НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року   справа № 2-572-10        м. Нововолинськ

    Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М.,  розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Круп’яний двір» про забезпечення позову, —

встановив:

24 березня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Круп’яний двір» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «УкрСиббанк» також звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ТзОВ «Круп’яний двір» про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України, накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, накласти арешт на майно та грошові кошти в банківських установах належне ТзОВ «Круп’яний двір», обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ПАТ “УкрСиббанк” про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

    Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з  обгрунтуванням його необхідності.

    У поданій до суду заяві заявник не навів відповідно до статті 151 ЦПК України  обгрунтованих причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, також не обґрунтував види забезпечення позову, які належить застосувати, та не зазначив необхідність їх застосування.

Крім того заявником не наведено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема не вказано в заяві про забезпечення позову чи були укладені між сторонами договори застави тощо, оскільки, як видно з матеріалів справи п. 2.1 Договору споживчого кредиту №11132911000 від 29 березня 2007 року в забезпечення позову було передано будівлю овочесховища, загальною площею 1522,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вул.Шахтарська, 39в,  яка належить ТзОВ «Круп’яний двір» та укладено договір поруки з ТзОВ «Круп’яний двір».

Заявником не зазначено та не надано відповідних документів щодо приміщення ТзОВ «Круп’яний двір», а саме чи є дане приміщення в заставі, чи ні. Крім того, якщо ТзОВ «Круп’яний двір» знаходиться в заставі, не надано оцінки даного приміщення.

Також, заявником не обгрунтовано та не надано доказів та доводів того, що невжиття заходів забезпечення  позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявником не наведено доводів та не надано доказів, що відповідач та поручитель можуть здійснити, або здійснюють відчуження свого майна, здійснюють або можуть здійснити перерахування коштів з метою ухилення від виконання в майбутньому рішення суду, те, що відповідач має намір виїхати за кордон, з метою ухилення від виконання в майбутньому рішення суду.

Крім цього, заявником не обґрунтовано, чому необхідно накладати арешт на майно і грошові кошти, як відповідача так і поручителя, на кожного окремо в сумі 1113824,07грн., оскільки забезпечивши позов таким чином, розмір забезпечення позову становитиме подвійну суму ціни позову, яку просить стягнути відповідач.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

    Керуючись ст.151, ст.152, ст.153 ЦПК України,  суд, -

 ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Круп’яний двір» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                 М.М. Ушаков