Справа № 504/77/17

Номер провадження 3-в/504/11/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення (справа №504/77/17, провадження №3-в/504/11/20), а саме зміну ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що діючими нормами КУпАП не передбачено порядок внесення змін та уточнень до постанов по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства.

Ч.1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

12.01.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №153472 від 24.12.2016 року вбачається, що 24.12.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Южне у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року матеріали зазначеної справи було повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання у зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідну довідку обліку даних та/або постанову суду, яка набрала законної сили з яких вбачається, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Лиманським ВП ГУНП в Одеській області було усунено недоліки та додано до справи про адміністративне правопорушення належним чином завірену копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровано до суду.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Закриваючи провадження суд виходив з того, що кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП може бути здійснена лише в разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили про притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт виявлення та складання 14.12.2016 року відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, який станом на 24.12.2016 року не розглянутий судом не свідчить про те, що ОСОБА_1 24.12.2016 року повторно вчинив адміністративне правопорушення та його дії можуть класифікуватись за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, ухвалюючи постанову суддя наводив мотиви прийнятого рішення, а не допускав описки чи помилки у тексті зазначеної постанови.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладе та керуючись ч.2 ст.379 КПК України, ст.ст.254,256,285, КУпАП, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №504/77/17, провадження №3/504/298/17).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя А. В. Литвинюк