Справа № 2-а-88/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Бондаренка А.А.,
при секретарі: Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гайворонського взводу ДПС старшого сержанта міліції Лебідя Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Гайворонського взводу ДПС старшого сержанта міліції Лебідя С.М. про поновлення строку на оскарження винесеної тим 11.09.2009 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн., про визнання незаконною та скасування названої постанови, а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 24.06.2009 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови позивач 24.06.2009 року у с.Жакчик Гайворонського району керував автомобілем НОМЕР_1, на якому скат мав місцеві пошкодження.
Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
При винесенні постанови було порушено вимоги ст.33 КУпАП щодо накладення стягнення у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
Тим, що при накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені права позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, як зазначає позивач, йому не був вручений протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Постанову він отримав 03.03.2010 року.
Також позивач зазначив, що у протоколі та постанові відсутні дані про місце та час розгляду справи і, незважаючи на це, справа розглянута у його відсутності.
Крім цього, розглянувши справу у день складання протоколу, відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також позивач вказав, що дані, викладені працівником ДАІ у постанові не відповідають дійсності, скат його автомобіля не мав ніяких дефектів.
З огляду на наведені обставини, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Посилаючись на отримання протоколу та постанови про адмінправопорушння лише 03.03.2010 року як на поважну причину пропуску встановленого статтею 289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, позивач просить суд поновити цей строк.
У судовому засіданні позивач підтвердив викладені у позовній заяві обставини і підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав. Подав до суду заяву з клопотанням про відмову позивачеві у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропущенням тим строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивач повідомляє про отримання оскарженої постанови про адмінправопорушння 03.03.2010 року як на поважну причину пропуску встановленого статтею 289 КУпАП строку на оскарження постанови та просить суд поновити цей строк. Однак позов ним подано 18.03.2010 року – тобто з порушенням строків звернення до адміністративного суду. Відповідач наполягає на відмові у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у задоволенні позову у зв’язку з пропущенням ним строків звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, керуючись ст. 289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гайворонського взводу ДПС старшого сержанта міліції Лебідя Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.Бондаренко