НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            27 квітня 2010 року     справа № 2-428-10      м. Нововолинськ  

        Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

                головуючого                                          судді Ушакова М.М.

                при секретарі                                                   Лубаєвській Л.В.

          за участю

      представника позивача                 Головатюк Ю.В.

      відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах  на утримання будинку та прибудинкової  території, суд -

встановив:

15 лютого 2010 року ЖКП № 1 Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої квартирної плати за період з 01 травня 2003 року по 31 січня 2010 року включно в сумі 793,82 грн.

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 яка належить йому на праві приватної власності і не виконує зобов’язання по щомісячному внесенню квартирної плати за користування житлом. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 793,82 грн. за період з 01 травня  2003 року по 31 січня 2010 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, а також 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду.

Представник позивача Головатюк Ю.В. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, у зв’язку із тим, що відповідачем частково було проплачено у березні 2010 року заборгованість в загальній сумі 420,00 гривень, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2003 року по 31 січня 2010 року в сумі 373,82 грн. Решту позовних вимог представник позивача залишила без змін. Крім цього, пояснила, що відповідач не міг знати який розмір послуг має надаватися житлово-комунальним підприємством, оскільки не було між сторонами укладено договору. Також зазначила, що відповідач із скаргами до ЖКП №1 не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що заборгованість у нього взагалі  відсутня, вказував також на те, що позивач належним чином не надавав відповідачу послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, окрім вивозу сміття та прибирання прибудинкової території. Крім того вказував, що ремонт по заміні шиферу проводив сам за власні кошти, також наймали з ЖКП працівників, які фарбували під’їзд фарбою купленою за кошти мешканців під’їзду. Зазначив, що заяв і скарг не писав, але звертався усно до директора ЖКП №1. Час від часу сплачував кошти, але не знав і не виясняв, що ці кошти не зараховувалися в борг.

Крім того, відповідач посилається на те, що між ним та ЖКП №1 не укладався письмовий договір про участь у витратах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, а тому він і не повиннен нести будь-яких зобов'язань по оплаті зазначених послуг перед ЖКП №1.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 8).

Будинок та прибудинкову територію в якому проживає відповідач обслуговує позивач ЖКП №1.

Як слідує з рішень Нововолинської міської ради, а саме: згідно з рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 14.11.2002 року № 5/19 оплата населенням за квартирну плату становила за місяць 0.28 грн. у будинках без ліфта та 0.32 грн. – у будинках з ліфтом за 1 кв.м. загальної площі; згідно з рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 20.07.2005 року № 22/3 тарифи на квартирну плату складали - 0.38 грн. у будинках без ліфта та 0.49 грн. в будинках з ліфтом за 1 кв. м. загальної площі квартири. Згідно з рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 27 квітня 2006 року №2/18 тарифи по квартплаті з 01.04.2006р. складали - 0.48 грн. у будинках без ліфта та 0.60 грн. в будинках з ліфтом за 1 кв. м. загальної площі квартири. Згідно з рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 12.09.2006 року №6/22 розмір тарифу, з врахуванням переліку та вартості послуг, з 01.10.2006 року по даному будинку становив 0,65 грн. за 1 кв. м. Згідно з рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 18.07.2008 року №22/2 розмір тарифу, з врахуванням переліку та вартості послуг, з 01.08.2008 року по даному будинку становив 0,801 грн. за 1 кв.м. заг.пл. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради №200 від 23.06.2009 року з 01.07.2009 року оплата послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій проводиться без вартості послуги на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, а отже по даному будинку становив 0,598 грн. за 1 кв.м. заг.пл. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 06.11.2009 року №362 розмір тарифу по даному будинку на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з врахуванням структури та вартості послуг по ЖКП №1, з 12.11.2009 року по даному будинку становить 0,7379 грн. за 1 м.кв. заг.пл.  (а.с.5-7, 10-19).

З позовної заяви позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі за період з 01.05.2003р. по 31.01.2010р. включно становить 373,82 грн., що стверджується розрахунком (а.с.4).

Посилання відповідача на те, що заборгованості по квартирній платі взагалі немає, оскільки заборгованість ним погашена, є безпідставними та судом до уваги не беруться виходячи з наступного. В судовому засіданні відповідач надав суду свій розрахунок заборгованості але на підтвердження розрахунку  не надав жодних копій квитанцій про оплату комунальних послуг, довідок, скарг. Судом встановлено, що зазначені проплати було враховано позивачем у розрахунку заборгованості (а.с.4), також у зв’язку з даними проплатами позивач зменшив позовні вимоги (а.с.30), а тому посилання відповідача що заборгованість відсутня є безпідставними.

З наданих суду позивачем ЖКП №1 договору на виконання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення (а.с. 37-38,43-50,52-53), договору №34 від 27.04.2007р., укладеного між ЖКП 1 та КП “Нововолинськтеплокомуненерго” (а.с. 40-41), договору про дератизацію (а.с. 39), договору про вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.42,54), довідки начальника дільниці ЖКП № 1 про виконані роботи та надані послуги по будинку №33 по б-ру Шевченка в м. Нововолинську (а.с.31-32)  вбачається, що ЖКП №1 протягом 2003-2009 років проводилися певні роботи по обслуговуванню будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на що витрачалися кошти належні позивачу. Здійснювалося також прибирання прибудинкової  території (вивезення побутового сміття), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення та гарячого водопостачання, згідно договорів між КП «Нововолинськтеплокомуненерго», підприємством «Нововолинськводоканал», ВУКГ та позивачем. Також, на підставі договору укладеного між Нововолинською міською санепідемстанцією та позивачем, здійснювалася дератизація  приміщення підвалів, сміттєвих камер, а також санітарна очистка житлового фонду, згідно графіка, погодженого відповідними службами ( а.с. 31-32).

Не заслуговують на увагу  суду доводи відповідача про невиконання позивачем  обов’язків по наданню послуг, оскільки, як встановлено в суді поясненнями  відповідача, вони  за період з 2003 року по даний час офіційно не зверталися до ЖКП – 1 із письмовими скаргами стосовно неналежного надання чи ненадання  таких послуг.    

Посилання відповідача на те, що позивач не вправі вимагати плати за обслуговування будинку і прибудинкової території через те, що з ним не укладався відповідний письмовий договір є безпідставні, оскільки відповідачу фактично надаються ці послуги, а тому вони зобов'язані їх оплачувати.

Відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних  приміщень будинку та його технічного обладнання  і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.  Послуги з утримання  будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20  ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір  на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З позовної заяви позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів по квартирній платі за період з 01.05.2003р. по 31.01.2010р. включно становить 373,82 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно заявив вимогу про стягнення заборгованості за межами строку позовної давності судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В судовому засіданні згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) встановлено, що відповідач в серпні 2003р. здійснив оплату по квартирній платі в розмірі 25,00грн. при нарахованих 11,93 грн. та при заборгованості на даний місяць 35,79 грн.; в січні 2005р. відповідач проплатив 30,00грн. при нарахованих 11,93грн.; в березні 2005р. – оплатив 156,00 грн., коли йому було нараховано 11,93 грн., а заборгованість складала на даний місяць 207,46 грн.; в червня 2005р. оплатив 80,00 грн.; в травні 2006р. – 50,00 грн.; в липні 2006р. – 25,00 грн,; в грудні 2006р. – 53,00 грн.; в березні 2007р. – 80,00 грн.; в травні 2007р. – 90,00 грн., а нараховано 27,69 грн.; в лютому 2008р. – 20,00грн.; в травні 2008р. – 50,00 грн., а нараховано – 27,69 грн.; в жовтні 2008р. – 100,00 грн., а нараховано – 34,12 грн.; в січні 2009р. – 100,00 грн., а нараховано – 34,12 грн., тобто здійсненими оплатами за квартирну плату відповідач визнав існуючу заборгованість по квартирній платі перед ЖКП № 1, намагався час від часу сплачувати кошти в більшому розмірі ніж нараховувалося.  

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не доведено, що кошти які ним сплачувалися за утримання будинку та прибудинкової території сплачувалися авансом, а не в рахунок погашення заборгованості, що існувала, а також не надано доказів того що зазначені проплати здійснювалися авансом, а тому суд зазначених доводів відповідача до уваги не бере.

Таким чином, до стягнення з відповідача  ОСОБА_2 в користь позивача підлягає 373,8 грн. боргу по квартирній платі за період з  01.05.2003р. по 31.01.2010 року включно.

Також до стягнення з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача підлягає 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1), та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 151, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України “Про  приватизацію державного житлового фонду”, суд, -                                        

вирішив:    

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради 373 (триста сімдесят три) грн. 82 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2003 року по 31 січня  2010 року включно та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, всього 403 (чотириста три) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави                51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                               М.М.Ушаков