Справа №2-а-71/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Бондаренка А.А.,
при секретарі: Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції Сідлецького Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції Сідлецького О.В. про поновлення строку на оскарження винесеної тим 09.02.2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн., про визнання незаконною та скасування названої постанови, а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 09.02.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 09.02.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 у с. К.Криниця Ульяновського району без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1. „а", "б" ПДР України. Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обгрунтував такими обставинами:
При винесенні постанови було порушено вимоги ст.ЗЗ КУпАП щодо накладення стягнення у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
Як зазначив позивач, при накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені права позивача: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, як зазначає позивач, йому не був вручений протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Постанову він отримав 19.02.2010 року.
Також позивач зазначив, що у протоколі та постанові відсутні дані про місце та час розгляду справи і, незважаючи на це, справа розглянута у його відсутності.
Крім цього, розглянувши справу у день складання протоколу, відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також позивач вказав, що дані протоколу та постанови про те, що він керував транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки на час складання протоколу автомобіль стояв біля будинку, звідки відповідач вийшов, і що він не керував автомобілем.
З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконним та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Посилаючись на отримання протоколу та постанови про адмінправопорушння 19.02.2010 року як на поважну причину пропуску встановленого статтею 289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, позивач просить суд поновити цей строк.
В судовому засіданні позивач підтвердив викладені у позовній заяві обставини і підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані ним докази, суд встановив:
09.02.2010 року о 20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у с. К.Криниця Ульяновського району по вул.Філатова, на ділянці, що навпроти будинку ОСОБА_1. Інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС сержантом міліції Сідлецьким О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії В А № 101002 яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1. „а", "б" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Постановою серії ВА № 086826, винесеної відповідачем 09.02.10 на місці вчинення правопорушення одразу після складання протоколу, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд прийшов до такого висновку:
Відповідач клопотань про відмову у задоволенні
адміністративного позову у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду не направив, тому суд вважає за можливе розглянути і вирішити справу.
Позов в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України з підстав наведених у позові не підлягає задоволенню по таких причинах;
Санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір накладеного на порушника стягнення становить двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тобто накладене в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.ЗЗ КУпАП щодо накладення стягнення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України не відповідає дійсності.
Позивачем не надано доказів наведених ним у позові обставин щодо того, що при накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що відповідачем призначене мінімальне із передбачених за вчинення даного правопорушення^ стягнень, позов в цій частині є необгрунтованим.
Відповідно до зробленого у протоколі запису, позивач під час складання протоколу відмовився від підпису протоколу та надання пояснень. Це ж він підтвердив у позовній заяві та даючи пояснення суду. Враховуючи те, що у протоколі зазначена дата та місце розгляду справи, та в якості додатку зазначена постанова про адміністративне правопорушення, наведені у позові дані про порушення прав позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та того, що позивачеві не був вручений протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Даних про те, що позивач при складанні протоколу чи винесенні постанови про адмінправопорушення бажав подати додаткові докази, заявляв клопотання, висловлював бажання користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права у позові не наведено та при розгляді справи не надано. Тому вказівка позивачем про порушення його прав на вчинення цих дій при притягненні до адмінвідповідальності є необгрунтованою.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі наявні дані про місце та час розгляду справи, справа розглянута на місці складання протоколу одразу ж після його складення. Тому вказівка у позові по неповідомлення позивача про час і місце розгляду справи та розгляд справи у його відсутності не відповідає дійсності.
Позов у частині порушення строків розгляду справи про адмінправопорушення не відповідає дійсності, оскільки справа розглянута в межах строків розгляду справи, наведених у ст.277 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про
адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.
Протоколом про адмінправопорушення зафіксовано факт керування транспортним засобом позивачем, який не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Будь яких заперечень позивача з цього приводу в протоколі про адмінправопорушення позивачем не заявлено, на докази протилежного в протоколі посилань не зроблено. Доказів протилежного суду не надано.
При цьому, дослідженням матеріалів справи суд встановив, що всупереч вимог ст.ст.256, 283 КУпАП при описі обставин вчинення правопорушення у протоколі та постанові про адмінправопорушення місце вчинення правопорушення визначено лише посиланням на населений пункт (с.К.Криниця Ульяновського району), що суд вважає занадто неконкретним і таким, що порушує порядок притягнення до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП. Тому, на підставі ч.2 ст.11 КАС України суд, зважаючи на цю обставину, як на таку, що необхідна для повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та врахувати вказану обставину як підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції Сідлецького Олександра Володимировича від 09.02.2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 чт.126, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції Сідлецького Олександра Володимировича ВА № 086826 від 09.02.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126КупАП.
Скасувати постанову В А № 086826 від 09.02.2010 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5ст. 186 КАС У країни.
Суддя А. Бондаренко