Справа № 3-362/10

П О С Т А Н О В А

23.04.2010 р.                 Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Пташкіна А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у Луганській області, Марковський район, с. Россоховате, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 року о 20.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 22.02.2010 року о 22.15 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 09.03.2010 року о 20.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 12.03.2010 року о 20.55 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 15.03.2010 року о 20.25 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 14.03.2010 року о 21.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 30.03.2010 року о 21.20 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 30.03.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області не прибув на реєстрацію до Кам’янобрідського РО, тим самим порушив п.4 встановлених йому правил.

Крім того, 19.04.2010 року о 21.10 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п.1 встановлених йому правил.

Крім того, 20.04.2010 року з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи під  адміністративним наглядом в Кам’янобрідському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області не прибув на реєстрацію до Кам’янобрідського РО, тим самим порушив п.4 встановлених йому правил.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

-   протоколами про адміністративні правопорушення, згідно якого він з порушеннями згоден;

-   постановами за справами про адміністративні правопорушення;

-   постановою Кам’янобрідського  районного суду м Луганська від 17.02.2010 р.

-   рапортами УІМ Кам’янобрідського РО;

-   поясненнями ОСОБА_2;

-   довідкою  про звільнення.

Суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті з застосування ст. 36 КУпроАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним та призначити стягнення:

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

На підставі ст.36 КУпроАП остаточно накласти стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська                                                                    А.О.Пташкіна