ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 43/601

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 09.12.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020

у справі №43/601 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд"

3) Товарна Біржа "Електронні торги України"

про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології"

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (повний текст складено 04.06.2020) у справі №43/601 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарної Біржі "Електронні торги України" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" в межах справи 43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №07/с від 05.06.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 про банкрутство та поновити провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 у справі №43/601 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнко В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №43/601 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

11.08.2020 до суду апеляційної інстанції від ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відкладено розгляд справи №43/601 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 на 15.09.2020.

14.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

14.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ВАТ "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого банк просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №43/601 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 15.09.2020 суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №43/601, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 задоволено; матеріали справи №43/601 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 апеляційна скарга Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" у справі №43/601 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2020 року о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-07/506/20 від 28.10.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Верховця А.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 43/601.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 апеляційна скарга Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" у справі №43/601 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2020 року о 14 год. 15 хв.

Представник Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен - Стал" в судовому засіданні 09.12.2020, надала пояснення по суті справи, підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, згідно якої у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарної біржі "Електронні торги України" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000,00 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" в межах справи №43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" відмовлено повністю.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 09.12.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.04 порушено провадження у справі.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Голос України" від 12.10.04 № 190 (3440).

Ухвалою попереднього засідання від 24.12.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 59 664 009,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.02.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

23.04.2018 року ДП ТОВ „П.П.Г. Мартен-Стал" до суду першої інстанції звернулося з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії в межах справи №43/601, в якій позивач просить суд зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. вчинити дії щодо повернення майна банкрута ТОВ „Кріогенні технології", повторно реалізованого через ТБ „Електронні торги України" переможцеві торгів ТОВ „ЛД-Держбудпостач", оскільки ліквідатором не проведено розрахунок з ДП ТОВ „П.П.Г. Мартен-Стал" на суму 2 160 000,00 грн.

08.07.2019 від Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшло клопотання про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології".

Зі змісту клопотання про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" вбачається, що подане клопотання стосується зміни предмету позову, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 прийнято до розгляду клопотання про зміну предмету позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 по справі № 43/601 заяву Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про визнання результатів аукціону недійсним задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 ухвалу залишено без змін.

Вищим господарським судом України у вказаній постанові зазначено: "Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, згідно протоколу № 110769 від 28.10.2014 про проведення аукціону, 28.10.2014 відбувся повторний аукціон на якому реалізовано майно банкрута, переможцем торгів визнано ТОВ "ЛД - Держбудпостач", за ціною запропонованою переможцем 3 264 797,97 грн.

В подальшому, 14.03.2015 між переможцем аукціону ТОВ "ЛД - Держбудпостач" та боржником було укладено договір купівлі-продажу майна ТОВ "Кріогенні технології" за результатами проведення аукціону, за умовами якого передача майна відбулася за передавальним актом від 04.11.2014 ТОВ "ЛД-Держбудпостач".

За п. 8 цього договору, продавець зазначає, що об`єкт продажу на момент укладання нікому не проданий не подарований, під заставою, забороною не перебуває, судового спору щодо нього, а також претензій третіх осіб немає.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що філією "Київський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 07.08.2008 було проведено аукціон з продажу майна банкрута. Предметом продажу на спірному аукціоні було саме те майно банкрута, яке було продане на первісному аукціоні від 07.08.2008 і переможцем на якому стало ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал".

Рішенням Господарського суду Львівської обл. від 15.12.2009, договір купівлі-продажу майна банкрута від 17.02.2009, укладений між банкрутом - ТОВ "Кріогенні технології" та ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" за результатами аукціону від 07.08.2008 було визнано недійсним та стягнуто на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" 2 160 000,00 грн.

Зазначений аукціон від 07.08.2008 в судовому порядку недійсним не визнавався, що підтверджується належними доказами.

Оскільки, у банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" перед ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" виникли грошові зобов`язання, що були предметом судового розгляду, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26818452 від 31.05.2011 було накладено арешт на все майно та рахунки банкрута - ТОВ "Кріогенні технології".

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що лише 11.12.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва було скасовано арешти з майна банкрута.

Таким чином, на час проведення спірного аукціону щодо реалізації майна банкрута, який відбувся 28.10.2014 та передачі цього майна переможцю аукціону за актом від 04.11.2014, діяла заборона на відчуження вказаного майна, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний аукціон щодо продажу майна боржника від 28.10.2014 відбувся з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому наявні правові підстави для визнання недійсними результатів спірного аукціону, який відбувся 28.10.2014.

Доводи ТОВ "ЛД Держбудпостач" про те, що спірний аукціон не порушує прав та законних інтересів ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", так як останній не брав участі в оскаржуваному аукціоні та не є кредитором у даній справі, безпідставні, оскільки ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" має майнові вимоги до боржника, що виникли в ліквідаційній процедурі".

21.03.2017 в постанові Вищого господарського суду України у справі № 43/601 зазначено: " 07.08.2008, під час здійснення ліквідаційної процедури, було проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Кріогенні технології", переможцем якого стало ТОВ "П.П.Г. Мартен -Стал", відповідно до протоколу № 1.

Внаслідок цього аукціону, між ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" було укладено договір купівлі продажу від 17.02.2009, за умовами якого вартість майна банкрута становить 7 185 572,00 грн., на виконання умов цього договору купівлі-продажу ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" перерахувало 2 160 000,00 грн.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Львівської обл. від 15.12.2009 по справі № 12/110, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 17.02.2009, застосовано реституцію та зобов`язано ліквідатора повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупцю)2 160 000,00 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, банкрут ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О. судове рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 по справі № 12/110 щодо повернення ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" 2 160 000,00 грн. не виконало, грошові кошти не повернуло, не маючи законних підстав на розпорядження зазначеними коштами, при цьому, як зазначає і сам ліквідатор Гусар І.О., ці кошти були ним направлені на задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України", а в подальшому реалізувавши це саме майно банкрута на другому аукціоні за суму 3 600 000 грн., кошти у сумі 2 160 000 грн. ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" не повернув, та направив їх на задоволення вимог заставного кредитора та на відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі.

З огляду на вище зазначене, ліквідатор банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" Гусар І.О. після визнання спірної угоди недійсною та застосування двосторонньої реституції згідно рішення суду від 15.12.2009 по справі № 12/110, в порушення ст. 216 ЦК України, ст. 124, 129 Конституції України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, неправомірно ухилявся від виконання цього судового рішення про повернення грошових коштів на суму 2 160 000,00 грн. покупцю - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", посилаючись при цьому на неможливість повернення цієї суми у зв`язку з наявність ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" та того, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не дають можливості ліквідатору повернути ці кошти з ліквідаційного рахунку, оскільки ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" не є кредитором у даній справі.

Таким чином, коли саме в ліквідаційній процедурі, було проведено аукціон з продажу майна банкрута та укладено договір купівлі-продажу від 17.02.2009, на умовах якого сплачена спірна сума коштів, які в подальшому в судовому порядку визнанні недійсними, із застосуванням реституції, а отже обов`язок боржника - ТОВ "Кріогенні технології" повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" сплачені ним 2 160 000,00 грн. виник на стадії ліквідації, а тому ліквідатор зобов`язаний, з урахуванням наведеного вище, в першу чергу повернути ці грошові кошти на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупця), а тому суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог законодавства, дійшов до помилкового висновку про безпідставність заявлених вимог ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" щодо повернення йому спірних коштів у сумі 2 160 000,00 грн., у зв`язку з тим, що ці вимоги про стягнення коштів не розглядаються в межах даної справи про банкрутство і оскільки ці кошти стягненні за рішенням суду, то і виконання цього судового рішення має відбуватись лише в порядку виконавчого провадження".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 43/601 задоволено заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" ( код ЄДРПОУ 25388413) на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал"(код ЄДРПОУ 32414565) кошти у сумі 2 160 000,00 ( два мільйони сто шістдесят тисяч) грн.

Тобто, позивачем обрано не вірний захист свого права, оскільки щодо стягнення з банкрута ТОВ "Кріогенні технології" 21.03.2017 року вирішено спір та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" ( код ЄДРПОУ 25388413) на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал"(код ЄДРПОУ 32414565) кошти у сумі 2 160 000,00 ( два мільйони сто шістдесят тисяч) грн. про що вірно вказав суд першої інстанції.

Згідно із статтею 317 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.02.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відповідно до частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Частиною 2 статті 619 Цивільного кодексу України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Оскільки порушене право позивача захищено постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 43/601 та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" кошти у сумі 2 160 000,00 грн., а 03.02.2005 ТОВ "Кріогенні технології" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, позивач, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мав звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі № 43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології".

Відповідно до частини 4 статті 60 Кодексу, в ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Разом з своїми доповненнями до Апеляційної скарги ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" до матеріалів справи №43/601 (том 3 а.с. 177) долучено копію заяви ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", за вихідним номером № 18 від 25.08.2020 адресований ліквідатору ТОВ "Кріогенні технології" Гусару Івану Олексійовичу, про кредиторські вимоги, в яких товариство просить визнати його кредиторами з одержанням виконання в першу чергу згідно Постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017, з цього приводу колегія зазначає, що саме такий спосіб захисту своїх порушених прав відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, виходячи із змісту ч. 2 ст. 619 ЦКУ, позивач не належним чином пред`явив вимогу до основного боржника, тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" у встановленому порядку, а тому пред`явлення вимоги до ВАТ "Державний ощадний банк України" є передчасними.

Що стосується вимоги відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000,00 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України", то слід зазначити таке.

Позивач звертається до суду із позовною заявою за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Сторонами, тобто заінтересованими особами, між якими виник спір, що переданий на розгляд господарського суду є позивач та відповідач.

Відповідачем є сторона, якій пред`явлено позов. Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, кожний з яких стосовно іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарна Біржа "Електронні торги України".

ВАТ "Державний ощадний банк України" у цій справі не є відповідачем.

Згідно із частиною 2 статті 232 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Поряд з цим, якщо розгляд клопотання, яке подане з дотриманням статті 170 ГПК України, вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання це безпосереднє право суду, яке реалізується в залежності від обставин справи, наявних доводів, а також матеріалів справи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було задоволено неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, а тому дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, враховуючи строки визначені законодавством України, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про перенесення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000,00 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст..16 ЦК України).

Оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 по справі №12/110 та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 задоволено заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" та постановлено стягнути з ТОВ "Кріогенні технології" на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" кошти у сумі 2 160 000,00 грн., тобто порушене право апелянта захищене, а оскільки 03.02.2005 ТОВ "Кріогенні технології" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, апелянт у відповідності до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мав звернутися із заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі №43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології", а не із заявою про зобов`язання вчинити дії в межах справи №43/601, в задоволенні якої було правомірно відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДП ТОВ "П.П.Г Мартен-Стал", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 27.05.2020 у даній справі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 43/601 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 43/601 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 43/601 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек