Номер провадження 3/754/5617/20

Справа №754/14350/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює керівником юридичної фірми ТОВ «Петренко та партнери», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031795 «26.10.2020 року 23 год. 54 хв. в смт. Братське по вул. Вороніна гр. ОСОБА_1 керував т/з SKODA Fabia, д/н НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду в Братській ЦРЛ на предмет вживання наркоти, були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей не реагують на світло».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, за обставин викладених у протоколі, не визнав, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак просив працівників поліції надати направлення для проходження огляду в іншій лікарні, оскільки у нього були сумніви щодо правдивості результатів у місцевій лікарні. Крім того, суду пояснив, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, оскільки є спортсменом. Просить, суд, закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гнатюк Т.В. просила суд визнати докази в справі неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, та, відповідно, закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гнатюк Т.В., оглянувши СD-диск, на якому розміщений відеозапис з нагрудних бодікамер, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

1. Відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №031795 від 26.10.2020 (а.с.1) не узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті, старшого інспектора-чергового СРПП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Онопрієнка А. від 26.10.2020 (а.с.2).

Так, час складання протоколу - 23:57 год., саме в той час, коли інспектор Гонтарук В.Б. отримав інформація про анонімне повідомлення про можливе керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що вказує на неможливість останнього встановити час керування ОСОБА_1 автомобілем - 23:54 год., зазначеним в протоколі, та скласти його о 23:57 год.

2. Пояснення свідків.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які викладені поліцейським Безп`ятим М.П.

В поясненні від імені свідка ОСОБА_3 , останнім не зазначено, що дані пояснення записані вірно, прочитані ним та відповідають дійсності (а.с.4).

Також, слід звернути увагу, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ідентичними.

В даних поясненнях зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився їхати до Братської ЦРЛ для проходження медичного освідування на предмет вживання наркотичних засобів. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 , так як по прибуттю їх на вул. Вороніна (місце складання протоколу) ОСОБА_1 , знаходився на вулиці, не сидів за кермом, і тим більш не керував автомобілем.

3. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція).

Як вбачається з відеозаписів, які містяться на CD-диску №1, відеозапис зупинення автомобіля ОСОБА_1 , здійснювався 19.01.2018 о 15:06 год., 15:10 год., 15:11 год. (відеозапис здійснений з патрульного автомобіля відео-реєстратора) та о 15:35 год. 02.05.2008 (відеозапис здійснений з «Бодікамери»), на CD-диску №2 міститься відеозапис спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який здійснювався 02.05.2008 о 15:48 год., та на CD-диску №3 фіксування відеозапису здійснювалось 02.05.2008 о 16:03 год. та 16:18 год.

Відеозаписи, які містяться на CD-дисках доданих, як докази до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не можуть братися судом до уваги, як докази оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 було складено 26.10.2020 о 23:57 год. із зазначенням, що ОСОБА_1 керував автомобілем 26.10.2020 о 23:54 год., а відеозаписи фіксуються 02.05.2008 о 15:35 год., 15:48 год., 16:03год. та 16:18 год., а також 19.01.2018 о 15:06 год., 15:10 год., 15:11 год.

Крім того, відео фіксація надана суду з частковим відображенням всіх обставин, що не відповідає вимогам Інструкції щодо правила здійснення поліцейським відеозйомки.

Згідно Інструкції наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа. на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах: 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

У разі виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті відповідальна особа здійснює відповідний запис у Журналі обліку й письмово доповідає про ней факт керівнику органу, підрозділу поліції.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, рапорт начальника СРПП №1 Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Гонтарука В.Б. від 26.10.2020, про те, що «Бодікамера» та автомобільний відео-реєстратор, за допомогою яких здійснювалася відео-фіксація має дефект в заводській прошивці системи встановлення вірної та точної дати і часу, через що відображають дату та час котрі не відповідають дійсності, а їх налаштування не представляється можливим, не може братися судом до уваги, оскільки він повністю не відповідає процедурі виявлення механічних пошкоджень та наслідків їх фіксування, визначеної вимогами вище вказаної Інструкції.

Даним рапортом капітан поліції Гонтарук В.Б. підтвердив факт використання, під час зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу стосовно останнього, несправних відео - реєстраторів (дефект заводської прошивки, про що було йому відомо заздалегідь).

4. Кваліфікуючі ознаки ст.130 ч. 1 КУпАП передбачають, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 зазначеного у вище вказаному протоколі не відповідає кваліфікуючим ознакам ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в протоколі зазначений факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і не зазначено в якому стані, з урахуванням того, що законодавець вказує, що є порушенням керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, в протоколі не зазначаються кваліфікуючі ознаки, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

В свою чергу, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - відсутнє.

Згідно вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В даному випадку, в протоколі не зазначені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги начальника СРПП №1 Братського ВП капітана поліції Гонтарука В.Б. пройти ОСОБА_1 в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Натомість, згідно результатів досліджень, які ОСОБА_1 проходив в лабораторії «Діла» 28.10.202, наявність у сечі ОСОБА_1 будь-яких наркотиків - відсутні.

5. Порушення вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, стверджував, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив керувати транспортним засобом.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наявні в справі докази є такими, що зібрані з порушенням норм КУпАП та вказаних вище Інструкцій, а тому є неналежними та недопустими.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова