Справа № 2-749/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року                                 м. Макіївка                                

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

 головуючого                                                      судді Стратейчук Л.З.

 при секретарі                                        Улещенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором ,  

ВСТАНОВИВ:

    Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»  звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,  зазначивши в позовній заяві, що 06.03.2008 року між ВАТ “ Кредитпромбанк” і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у сумі 35000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення кредиту 04.09.2009 року. Одночасно з укладанням кредитного договору між позивачем та відповідачами укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2  взяв на себе обов’язок нести солідарну відповідальність перед банківською установою за зобов’язаннями по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1. Позичальник належним чином не виконував умови договору, своєчасно не сплачував визначені графіком платежі, в зв’язку з чим станом на 15.10.2009 року  утворилась заборгованість на загальну суму 28142,73 грн., в тому числі основний борг – 19460,73 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам – 3614,99 грн., заборгованість по пені – 5167,01 грн.

Представник позивача – ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  п. 1.1, 1.3, 4.4 кредитного договору № 10/231-КЕК-08 від 06.03.2008 року ОСОБА_1  отримала кредит у сумі 35000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення кредиту 04.09.2009 року. Згідно п. 4.3 відповідач зобов’язався сплачувати кредит щомісячно рівними частками. Згідно п.7.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник зобов’язується сплатити банку пеню в наступних розмірах: - у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно – у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понадь 10 календарних днів -  у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Згідно п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору позичальник має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору (а.с.5-6).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 15.10.2009 року заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, становить 28142,73 грн., в тому числі основний борг – 19460,73 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам – 3614,99 грн., заборгованість по пені – 5167,01 грн.  (а.с.16).

На виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/231-КЕК-08 від 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, як поручителем був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок нести солідарну відповідальність по зобов’язанням  ОСОБА_1 у тому ж обсязі, на тих же умовах    (а.с. 7).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

   Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, згідно  ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому  особа, яка отримала кредит, та особа, яка поручилась за виконання кредитних зобов’язань, повинні нести солідарну відповідальність перед боржником.

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., витрати на сплату судового збору –  281,42 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України,  525-526, 543,  553, 554, 1054 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі  28142,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь  Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» витрати на сплату судового збору – 140,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя: