П О С Т А Н О В А             3-877/2010 р.

             І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

              20 квітня 2010 року                                     м. Лисичанськ

              Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

              головуючої судді                       Грибанової Л.О.,

              при секретарі                     Банченко Т.М.,

 розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого механізатором ПП «ОСОБА_2.», проживаючого в АДРЕСА_1,  

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

            30 березня 2010 року об 11:30 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-трактором марки «ЮМЗ-6», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вулиці Шевченко с. Вовчоярівка Попаснянського району, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що ввечері 29 березня 2010 року, він вживав спиртні напої, а вранці наступного дня, тобто 30 березня 2010 року, керував  транспортним засобом - трактором марки «ЮМЗ-6», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, у якого він працює в якості механізатора, та приблизно об 11:30 годині, на вулиці Шевченко с. Вовчоярівка Попаснянського району, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, оскільки факт вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував, до того ж – поспішав, т.я. знаходився на роботі; претензій до співробітників ДАІ не має, їх дії не оскаржував; копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав та просив суд суворо його не наказувати, оскільки свою провину він усвідомив, потребує у користуванні транспортними засобами та щиро розкаявся.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 30 березня 2010 року об 11:30 годині, вони були присутніми  в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.06.1993 року видане посвідчення водія НОМЕР_2.

 Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

            При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм, інвалідом не являється, має посвідчення водія та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

            На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану  правопорушника, який працює водієм, має посвідчення водія та вперше притягується до адміністративної відповідальності; наявності обставин, що пом’якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також -  характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді мінімального терміну позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого покарання, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

    Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

    Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: