Провадження номер 3/741/538/20

Єдиний унікальний номер 741/1175/20

ПОСТАНОВА

іменем України

    16 грудня 2020 року м. Носівка

       Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

                       головуючого – судді  Крупини А.О.,

                         з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 382456), передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382456 від 05    листопада    2020    року    ОСОБА_1 25  вересня 2020 року о 14  год. 20 хв.  по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця  Носівського району  керував автомобілем ЗАЗ-1102, д. н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager  у присутності двох свідків, чим  порушив  вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який  в судове засідання не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його   відсутності за наявними матеріалами.

Суд уживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу, указану  в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382456  від 25 вересня 2020 року, однак відправлення із судовою повісткою повернулося  до Носівського районного суду  Чернігівської області  з  відміткою про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Водночас, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення   від   26    квітня    2007 року,   та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)

Також,  стаття 268 КУпАП  не містить імперативної заборони  розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності  особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності.

З огляду на це, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд  переконаний у можливості розгляду справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.    

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382456 від 25 вересня 2020 року не вказана фабула вчиненого правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути зазначений адміністративний матеріал, є грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382456 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення 25 вересня 2020 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з АРМОР, де зазначено, що на ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року Носівським районним судом накладено стягнення за ст. КУпАП.

Так, дійсно постановою Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від  було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджується копією відповідною постанови. У цій постанові встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30 липня 2019 року.

Отже, станом на 25 вересня 2020 року (дата правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 130 КУпАП) сплинув річний термін після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А, отже, відсутня така кваліфікуюча ознака частини 2 ст. 130 КУпАП, як повторність вчинення протягом року.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої статті 130 КУпАП є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно   до    п.     4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити    провадження   у  справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського  апеляційного суду через Носівський  районний суд Чернігівської області  протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                 А.О. Крупина