В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 20 квітня 2010 року                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючої судді                    Сосновської Л.І.,

        при секретарі                    Шпирка Л.Л.,

        за участю: прокурора                Дулдієр Н.С.,

        адвоката-захисника         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    

с. Сисоївка Яковлевського  

району Приморський край Російська Федерація,  

особи без громадянства, не одруженого, освіта

базова загально-середня, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)  03.02.1997 р. Компаніївським районним судом по ч.3 ст.81 КК України (1960 р.), кримінальна справа закрита за ст.9 КПК України, направлений до спеціальної учбової виховної установи на 3 роки;

2) 23.03.2001 р. Компаніївським районним судом по ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.44 КК України (1960р.) остаточно до 1 року позбавлення волі;

3) 22.04.2003 р. Компаніївським районним судом по ч.3 ст.185 КК України (2001р.) до 4 років позбавлення волі;

4) 27.06.2006 р. Компаніївським районним судом по ч.3 ст.185, ст.71 КК України (2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2009 р. постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2009 р. по ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк – 8 місяців 21 день.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

В період з 09.12.2009 р. по 16.12.2009 р. (точної дати не встановлено), близько 22:00 години, підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване АДРЕСА_2, і шляхом вільного доступу проник на його територію, звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 4,58 м, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4483/25 від 25.12.2009 р., становить 89,10 грн.

З викраденим ОСОБА_2, з місця події зник, розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму – 89,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09 грудня 2009 р. під час розпиття спиртних напоїв у будинку потерпілого АДРЕСА_2 помітив металеву трубу, яку потім викрав та здав у пункт прийому металобрухту.

У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудного               суд обмежив дослідження обставин справи, його допитом та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як його покази відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані в межах пред’явленого обвинувачення   по  ч.2 ст.185 КК України, так як він  скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.      

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, тяжких наслідків по справі не наступило, щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, після надходження кримінальної справи до суду скоїв дрібне викрадення чужого майна та піддавався адміністративному стягненню.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудному суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства з обов’язковим залученням його до праці.

Цивільний позов по справі не заявлено.

           Судові витрати по справі складають 229 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №4483/25 від 25.12.2009 р.), які підлягають стягненню з підсудного на користь держави, так як він винен у скоєнні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза.

           Речові докази по справі:  чотири елементи металевої труби (а.с.36) -  підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 320-324 КПК України, суд -      

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два  роки.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 скасувати після вступу вироку в законну силу.

      Строк відбування покарання рахувати з дня виконання вироку.

    Судові витрати в розмірі 229, 80 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави.    

Речові докази: чотири елементи металевої труби (а.с.36) - повернути власнику  

ОСОБА_3.

    Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

            Суддя                                   Л.І. Сосновська