Справа № 751/9003/18 Головуючий у І інстанції Маслюк Н. В.

Провадження № 11-кп/4823/488/20

Категорія - 119 Доповідач Cалай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіCалай Г. А.

Суддів: Акуленко С.О., Короїда Ю.М.

Секретаря судового засідання – Дудко Т.В.

За участю учасників судового провадження:

Прокурора – Дикого А.В.

Обвинуваченого – ОСОБА_1

Захисника – Подалюки В.О.

Потерпілої – ОСОБА_2

Представника потерпілої – Боброва П.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018270010002573, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури  Чернігівської області Дикого А.В., захисника Падалюки В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року

                                     В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, раніше не судимий,

засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8054 грн 88 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 150 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.04.2018 о 23 год 28 хв, знаходячись біля магазину ФОП ОСОБА_4 «Продмаг» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5 , хоча з урахуванням ситуації, обстановки, що склалася, фізичних даних та стану алкогольного сп`яніння потерпілого, повинен був і міг їх передбачити, не врахувавши силу поштовху, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 в область носа. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 лівою рукою взяв ОСОБА_5 за шию ззаду, нахилив його обличчям до землі та штовхнув, надавши тілу додаткового прискорення, головою вперед з відстані близько 2-2,5 метри в напрямку фронтальної стіни магазину, від чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та упав з висоти власного зросту на асфальтну поверхню, при цьому вдарившись лобною ділянкою голови у нижній кут між стіною та асфальтним покриттям, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді: а) закритої травми шиї - крововиливів в м`які тканини шиї по передній та по задній поверхні шийного відділу хребта: розривів передньої повздовжньої зв`язки хребта та розривів міжхребцевих дисків на рівні між 3-4 та 4-5 шийними хребцями; компресійного перелому тіла 4-го шийного хребця по нижній його поверхні, забою спинного мозку, крововиливів під тверду та м`яку спинномозкові оболонки; б) садна з забійною раною лоба, садна лоба, садна кінчика носа, незначного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи під основою носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №432 від 01.06.2018 та висновку комісійної судово-медичної експертизи №50 від 30.07.2018, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті ОСОБА_5 , а також мають прямий причинно - наслідковий зв`язок з настанням смерті.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 119 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Вважає, що при призначенні покарання судом не надано належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане із заподіянням смерті іншій людині. Звертає увагу на те, що менш суворе покарання призначається особам, які вперше вчинили злочини та які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки. Натомість обвинувачений намагався переконати суд у своїй непричетності до вчиненого, у вчиненому щиро не розкаявся, активному розкриттю злочину не сприяв, заподіяну шкоду не відшкодовував. Судом не прийнято до уваги, ті обставини, що спричиненням смерті родину позбавлено чоловіка та батька.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що судом було допущено невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Так, судо не взято до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 яким судом ставилося питання про те, чи брав ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_5 за шию та чи штовхав його, що стало причиною його падіння та смерті у подальшому. На це питання була отримана відповідь, що такого не було, проте суд не звернув на це уваги. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не брав потерпілого ОСОБА_5 за шию. Крім, того захисник звертає увагу на те, що потерпілий падає за спиною свідка ОСОБА_8 , який стоїть перед ОСОБА_1 . Також, перед експертами ставилося питання, чи надавалося прискорення тілу ОСОБА_5 , однак експерти не змогли відповісти на дане запитання, у зв`язку із відсутністю тілесних ушкоджень, які б свідчили про місце первинного контакту, внаслідок якого тілу було надано прискорення.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор пітримав подану апеляційнк скаргу. Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 вину за ст. 119 ч. 1 КК України не визнав. Він  показав, два роки тому назад він зустрівся з кумом, перед цим домовившись по телефону. Біля 20 год він забрав його з дому і вони поїхали в кафе «Парасолька». Там випили по келиху вина, поспілкувалися. Щоб не керувати автомобілем у стані сп`яніння, вони за допомогою послуги «Тверезий водій» викликали таксі. На вулиці зустріли знайомого, який попросив підвезти його до дому. У подальшому вони заїхали в «АТБ-маркет», підвезли кума, а він доїхав до вул. Войкова, де поставили на стоянку автомобіль. Після чого запропонував таксисту випити кофе. Водночас таксист зустрів свого знайомого і вони втрьох зайшли до магазину. Там два чоловіки за столиком, а третій сидів. Чоловіки були не тверезі. Коли вони почали заказувати кофе, у одного із чоловіків, що стояв за столом, випадково випала пляшка горілки, розбилася. Він зробив йому зауваження та в подальшому представився працівником поліції. До нього підійшов один, і в них почалася словесна перепалка. Після чого вони вийшли на вулицю і стали праворуч біля стіни. Один із компанії чоловіків підійшов і вибачився перед ними. Потім через декілька хвилин до нього підійшло двоє: один став попереду ( ОСОБА_5 ), а інший позаду ( ОСОБА_8 ) і сказав, що «будемо тебе зараз різати». Він розцінив вказані слова, як погрозу, поклав свій телефон у кишеню і хотів схопити ОСОБА_8 та повалити на землю, але той вислизнув і пішов на нього, а тому він лівою рукою встиг його вдарити. В цей час ОСОБА_5 підійшов до нього і він правою рукою відштовхнув його, але той встиг нанести удар. Після чого ОСОБА_5 знову почав йти на нього, замахнувся рукою, але не попав. Зуйок пішов по інерції ліворуч і впав. У ОСОБА_5 на плечі була ще сумка. Зазначив, що не наносив ОСОБА_5 ударів та не тримав його за шию. Потім вони відійшли і почали викликати таксі. Чоловік, який впав, продовжував лежати, тому він підійшов до нього і помацав пульс, який був ледь чутний. Він викликав «Швидку допомогу» і залишився її чекати. Коли приїхала бригада лікарів він також був поряд. Вони намагалися його реанімувати для чого викликали ще одну бригаду, але все ж таки констатували смерть. Після чого він викликав поліцію. Також, вказав, що до даного випадку 9 років працював в поліції. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що з 2013 року є цивільною дружиною ОСОБА_5 12.04.2018 року вранці біля 09-00 год вона прокинулася і набрала чоловікові, але телефон було ввімкнено. Біля 11-00 год їй зателефонували із невідомого номера та повідомили, що її чоловік загинув. Як потім вона дізналася це був кум її чоловіка. Він під`їхав до неї додому і розповів як все було. Його вночі викликали на впізнання. Потім через деякий час вона зателефонувала рідному брату чоловіка та батьку і повідомила про те, що сталося. Про всі деталі вона дізнавалася із Інтернету, а потім слідчі показали їй відео. Раніше конфліктів у чоловіка не було. Міг іноді випити, але після цього він не був агресивний. На даний час вона перебуває у декретній відпустці, має спільну дитину, якій 4,5 роки, чоловік їх повністю утримував. Також на утриманні чоловіка була донька від першого шлюбу. Чоловік працював будівельником, розмір заробітної плати був різний. Обвинувачений на стадії досудового слідства пропонував гроші, щоб закрити провадження, але вона відмовилась. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції показав, що померлий ОСОБА_5 є його товаришем. Разом з ОСОБА_5 вони прийшли в магазин «Любеч» та вживали спиртні напої. Потім до них приєднався сусід ОСОБА_9 . Потім нічого не пам`ятає, але прийшов до тями, коли вже був на вулиці, вже була поліція та карета швидкої. ОСОБА_5 лежав біля магазину. Обвинуваченого не знає. Зазначив, що у нього також було розбите обличчя, зламаний ніс, вибитий зубний протез. Разом з ОСОБА_5 випили 1-2 л, зустрічалися один раз на місяць. В магазині «Любеч» купували горілку та закуску. Не пам`ятає, чи були з ким конфлікти. Після того, що сталося його возили на експертизу, знімали відбитки пальців. ОСОБА_5 не конфліктна особа.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показала, що працює в магазині «Любеч». Про вбивство вона почула в новинах. Після 21-00 до магазину зайшли три чоловіки, які були в стані алкогольного сп`яніння та почали випивали горілку, конфлікту ніякого не було. Перед закриттям магазину вони попросили їх вийти, в цей час у одного з них випала пляшка, йому зробили зауваження і вони прибрали за собою. Особи, які розпивали спиртні напої реагували нормально. Що відбувалось поза приміщенням магазину нічого не чули, тому що у них пластикові вікна та залізні двері. Вже після відкриття магазину побачили, що стоїть карета швидкої медичної допомоги. В їх закладі передбачено розпивання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що працює продавцем продмагазину за адресою АДРЕСА_2 . У квітні 2018 року, перед закриттям магазину вона працювала. Її попросили зробити на замовлення чоловікам кофе. Неподалік інша компанія випивала спиртні напої. Коли почали всі збирати свої речі, у компанії, яка випивала, випала пляшка і розбилася. Хлопці, яким вона робила кофе, зробили їм зауваження, але вона сказала, що нічого не треба прибирати, вони все зроблять самі. Після чого всі вийшли і вони зачинили магазин. Коли відкрили його в 00-15 хв, то побачили, що праворуч стоїть карета «Швидкої допомоги» і лежить чоловік. Хто він вона не знає, тому що бачила тільки черевики. Потім приїхала поліція і почали всіх опитувати.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показала, що є лікарем екстреної медичної допомоги. Рік назад 11 квітня надійшов виклик із диспетчерської про те, що потерпілий із травмою голови потребує додаткової медичної допомоги, вони надавали серцеву – легеневу реанімацію. Коли приїхали, то побачили, що лежав чоловік, якому екстрена бригада швидкої медичної допомоги надавали поміч, стан його був дуже важкий. На голові було ушкодження. Їх бригада проводила реанімацію, але вони констатували біологічну смерть.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показала, що восени 2018 року біля 22-00 год надійшов виклик щодо того, що біля магазину по вул. Любецькій лежить чоловік. В терміновому порядку вони виїхали за вказаною адресою. Дійсно лежав чоловік, біля нього нікого не було і вони почали його приводити до тями, робили масаж серця, проводили реанімаційні дії, а потім викликали спеціальну бригаду для допомоги. Всі дії тривали біля години, але потім констатували смерть, про що зазначили в документах. Після чого викликали поліцію. В його речах було портмоне та два телефони. Наявних шрамів, слідів побоїв, на ньому не було. Сторонніх осіб біля них не було.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що він підробляє в таксі і в цей день підвозив обвинуваченого додому на його машині. Після разом з ним вирішили зайти в магазин та випити кофе. До них приєднався ОСОБА_7 . В магазині побачили компанію чоловіків, які розпивали спиртні напої. В той час, коли вони купували кофе, один із чоловіків випадково зачепив пляшку, яка упала на підлогу і ОСОБА_1 зробив зауваження. Вони почали виражатися нецензурною лайкою в їх бік. Коли вони купили кофе та вийшли на вулицю, компанія також вийшла. Чоловіки почали провокувати, намагалися продовжити конфлікт. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_1 та почав з`ясовувати відносини, брали один одного за одяг. Вони стояли неподалік (2-3 м) і розмову не чули. Не бачив хто наносив удари, стояв спиною до них. ОСОБА_15 поводився нормально. Через хвилину побачив, як ОСОБА_5 вже лежав на землі. Голова його була біля стіни, він був без свідомості. ОСОБА_15 в цей час викликав швидку допомогу та залишився чекати карету швидкої, а він із ОСОБА_7 поїхав за автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 під час повторного допиту в суді першої інстанції показав, що в магазині впала пляшка і ОСОБА_16 зробив зауваження. Потім сталася сутичка між ОСОБА_16 та ще двома особами, які вийшли з магазину. Від ОСОБА_16 він знаходився на відстані 2 м. Момент удару не бачив. Разом з ним знаходився ОСОБА_17 . Почув лише звук, коли падає людина. Після падіння ОСОБА_16 викликав «Швидку допомогу». До приїзду «Швидкої» він разом із ОСОБА_17 поїхали. На досудовому слідстві з його слів було записано покази слідчим.

Свідо к ОСОБА_7 в суді першої інстанції показав, що ввечері вони з ОСОБА_6 домовились пограти в більярд. Коли вони зустрілися, то разом з ОСОБА_16 пішли в магазин, купили кофе. В цей час там сиділа компанія із трьох чоловік та розпивала спиртні напої, вони були в нетверезому стані. Один із них розбив пляшку і ОСОБА_1 зробив зауваження. Виникла невелика словесна перепалка між ОСОБА_1 та компанією. Спочатку вийшли чоловіки, які розпивали спиртні напої, а потім вони. Спочатку вони відійшли в сторону, а троє стояло біля магазину. Один із компанії підійшов до них ( ОСОБА_8 ) та намагався поговорити, потім підійшов ще один чоловік ( ОСОБА_5 ). Бесіда тривала 5 хв, один чоловік відійшов, а потім через 2 хв повернувся та нецензурно образив ОСОБА_1 . Потім другий чоловік почав ображати. Бачив, як один упав, ОСОБА_14 кинувся на допомогу, а потім упав поруч з ними. Вони відійшли в сторону, а коли повернулися, то побачили, що ОСОБА_15 намагався допомогти, викликали швидку і вони з ОСОБА_6 поїхали, а ОСОБА_15 залишився. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, він підходив до нього. В цей час йому намагалися допомогти ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_7 під час повторного допиту в суді першої інстанції показав, що він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_16 пили кофе. Поруч з ними стояла компанія із двох осіб та розпивала спиртні напої. Чоловік, який виходив за кут, почав ображати. Потім між ними виник конфлікт. Штовханина з чоловіком була у ОСОБА_16 . Він стояв спиною до них, ОСОБА_19 стояв поруч. Він не бачив, які удари і кому наносив ОСОБА_16 . В цей час вони чекали таксі, але інколи підходили до чоловіка, який лежить, і дивилися, який у нього стан. Хтось викликав «Швидку допомогу», але він її не дочекався, коли приїхало таксі він поїхав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дав критчну оцінку показанням свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_6 про те, що вони не бачили моменту бійки. Дослідженими у суді першої інстанції відеозаписами із камер відео спостереження підтверджується, що вказані свідки перебували поряд з обвинувачуваним.     

Даними  протоколу огляду документів від 19.04.2018 року, 25.04.2018 року та дослідженим в суді першої інстанції відеозаписами з камери відео спостереження «Безпечне місто Чернігів на 2018-2020 роки» за адресою: м.Чернігів вул. Любецька, 17, підтверджується, що  у період часу з 23 год 28 хв 32 с 11.04.2018 по 23 год 28 хв 43 с 11.04.2018, зафіксовано, що ОСОБА_1 мав безпосередній контакт з ОСОБА_5 , а саме наносить йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_5 закидає голову назад, робить крок назад правою ногою, потім лівою та висуває праву руку в бік ОСОБА_1 , який своєю правою рукою відводить руку ОСОБА_5 від себе вправо, від чого ОСОБА_5 розвертається обличчям у бік стіни магазину, а ОСОБА_1 в цей час бере своєю лівою рукою ОСОБА_5 в область шиї та здійснює поштовх в бік стіни магазину. В результаті ОСОБА_5 здійснює три кроки, нахилившись головою вниз та падає вдарившись обличчям та головою у кут між стіною магазину та асфальтним покриттям (т.1 а.п.160-161, 164, 168-169, 171).

Даними протоколом огляду документів від 05.05.2018 року та безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції відеозаписами з камери відео спостереження оглянуто відеофайли з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вул. Любецької - вул. Чорновола (на магазині ФОП ОСОБА_21 ») за період часу з 23:28 год 11.04.2018 року по 23:39 год 11.04.2018 року, на якому зафіксовано обстановку, розташування осіб під час бійки, послідовність та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_5 , зокрема: момент бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.п.165,167).

Даними  протоколу огляду місця події від 12.04.2018 та ілюстративною таблицею до нього, підтверджується, що на  ділянці місцевості на АДРЕСА_2 , біля продуктового магазину «Продмаг», в ході огляду ліворуч від входу до магазину знаходиться труп чоловіка ОСОБА_5 в лежачому положенні на спині, на голові наявна рана, на кистях садни, на обличчі видимі нашарування речовини бурого кольору. Труп ОСОБА_5 направлений до моргу м. Чернігова. У ході огляду вилучені особисті речі ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору, недопалки цигарок, пачки з цигарок, паперові стаканчики, пластикову пляшку та скляні пляшки (т.1 а.п.59-67)

Даними протоколу огляду місця події від 12.04.2018 та ілюстративною таблицею до нього, підтверджується, що була оглянута зала №2 Чернігівського обласного моргу, праворуч від входу на каталці знаходиться труп ОСОБА_5 на кистях верхніх кінцівок наявні садна, на лобовій ділянці голови наявні тілесні ушкодження у виді саден, на лівій руці в ліктьовому суглобі наявні сліди від ін`єкцій. Під час огляду вилучені зрізи нігтьових фаланг з лівої та правової руки, дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 та одяг ОСОБА_5 (т.1 а.п.69-71)

Висновком судово-медичної експертизи №432 від 01.06.2018, підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: а) закрита травма шиї - крововиливи в м`які тканини шиї по передній та по задній поверхні шийного відділу хребта; розриви передньої повздовжньої зв`язки хребта та розриви між хребцевих дисків на рівні між 3-4 та 4-5 шийними хребцями; компресійний перелом тіла 4-го шийного хребця по нижній його поверхні, забій спинного мозку, крововиливи під тверду та м`яку спинномозкові оболонки; б) садно з забійною раною лоба, садно лоба, садно кінчика носа, незначний крововилив під слизову оболонку верхньої губи під основою носа; в) садно правої кисті, два садна лівої кисті, садно правого коліна. Тілесні ушкодження вказані в п. а та б, утворились майже одномоментно, внаслідок єдиного травматичного впливу. Комплекс тілесних ушкоджень вказаних в п. а та б утворились від дії тупого предмету по механізму удару та тертя в результаті падіння та первинного контакту обличчям об тупий предмет з наступним запрокидуванням голови до заду та послідуючим перерозгинанням в шийному відділі хребта. Тілесні ушкодження вказані в п. в) утворились від дії тупого предмету по механізму тертя. Комплекс тілесних ушкоджень вказаних в п. а) та б) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження вказані в п. в) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці обличчя утворились в результаті дії тупого предмету в напрямку спереду-назад. Закрита травма шиї утворилась в результаті дії сили по осі хребта з наступним його перерозгинанням у шийному відділі. Садна верхніх та правої нижньої кінцівки утворились від дії тупого предмету в напрямку спереду-назад. Тілесні ушкодження в ділянці обличчя могли утворитись в результаті одного травматичного впливу в ділянку обличчя в тому числі від дії предмету з переважаючою поверхнею. Два садна лівої кисті, садно правої кисті, садно правого коліна могли утворитись по одному травматичну впливу в зазначені ділянки. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено даних, про те що комплекс тілесних ушкоджень утворився в різний проміжок часу. Косо-поперечне садно с забійною раною лоба могло утворитись від дії тупого предмета з видовженою контактуючою поверхнею. Всі інші тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. В ділянці обличчя виявлено садно з забійною раною на лобі, садно лоба, садно кінчика носа, незначний крововилив під слизову оболонку верхньої губи під основою носа, котрі могли утворитись як наслідок одного травматичного впливу в ділянку обличчя. В момент утворення тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_5 був звернений передньою обличчя до травмуючих предметів. Смерть громадянина ОСОБА_5 настала внаслідок отриманого комплексу тілесних ушкоджень: закритої травми шиї та садна з забійною раною лоба, садна лоба, садна кінчика носа, незначного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи під основою носа. Смерть настала від висхідного набряку головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок закритої травми шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку. Враховуючи вираженість трупних явищ, а саме: трупне охолодження рівномірне у всіх ділянках; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями при натисканні на них пальцем в ділянці попереку зникають та відновлюють своє забарвлення через 3 хвилини, вважають, що смерть настала за 12-14 год до початку проведення судово-медичної експертизи 12.04.18 року о 12.00 год, тобто час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 00.00-02.00 год. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень смерть громадянина ОСОБА_5 настала в короткий проміжок часу, що вимірюється часом від хвилин до десятків хвилин. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_5 міг робити обмежений обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі рухатись, протягом короткого проміжку часу, що вимірюється часом від хвилин до десятків хвилин, до наростання явищ набряку головного мозку внаслідок закритої травми шиї з ушкодженням спинного мозку. Під час отримання комплексу тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_5 міг відчувати фізичний біль. При судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, які б могли достеменно свідчити про самозахист, не виявлено. Смерть громадянина ОСОБА_5 настала від отриманого комплексу тілесних ушкоджень - закритої травми шиї з ушкодженням спинного мозку, котрий утворився в результаті не менше одного травматичного впливу в ділянку обличчя, внаслідок чого утворились садно з забійною раною лоба, садно лоба, садно кінчика носа, незначний крововилив під слизову оболонку верхньої губи під основою носа. За умови надання негайної спеціалізованої медичної допомоги потерпілому, проноз щодо життя міг бути благоприємним. Кров трупа громадина ОСОБА_5 відноситься до групи 0 (І) з ізогеаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Виявлений при судово-медичній експертизі трупа громадина ОСОБА_5 комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись в результаті падіння з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянина ОСОБА_5 виявлений етанол в концентрації - 2,6 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Наявність значної алкогольної інтоксикації безумовно сприяло наростанню явищ набряку головного мозку та безпосередньо сприяло настанню смерті (т.1 а.п.78-87)

Висновком судово-імунологічної експертизи №201 від 04.05.2018, підтверджується, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВ0. У змивах (зр.№1,2), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи з групою крові 0 (1) з ізогемаглюгинінами анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає можливості належати трупу ОСОБА_5 (т.1 а.п. 98-99)

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №50 від 30.07.2018, підтверджується, що смерть громадянина ОСОБА_5 настала внаслідок отриманого комплексу тілесних ушкоджень: закритої травми шиї та садна з забійною раною лоба, садна лоба, садна кінчика носа, незначного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи під основою носа. Між комплексом тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми шиї та садна з забійною раною лоба, садна лоба, садна кінчика носа, незначного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи під основою носа і настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Комісія експертів вважає можливим утворення описаного вище комплексу тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту з попереднім наданням тілу прискорення, в даному випадку поштовху з направленням руху тіла головою вниз з відстані 2-2,5 м з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. Комісія експертів вважає можливим утворення ушкоджень, що були виявлені на тілі трупу ОСОБА_5 внаслідок падіння з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети з відстані 2-2,5 м. без надання тілу додаткового прискорення та без направлення руху тіла головою вниз, так як при наявній великої кількості зовнішніх ушкоджень, що виявлені на тілі трупу ОСОБА_5 , відсутнє місце можливого первинного контакту. Між діями лікарів, що надавали першу медичну допомогу та настанням смерті ОСОБА_5 причинний зв`язок відсутній (т.1 а.п. 122-135)

Висновком судово-медичної експертизи №239 від 19.04.2018, підтверджується, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани тильної поверхні правої кисті, яка виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Проведеною експертизою не виявлено ушкоджень, які б однозначно могли бути розцінені як «сліди боротьби» (т.1 а.п. 91-93).

При наведених обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину. Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 119 ч. 1 КК України.

Враховуючі наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скари сторони захисту та скасування вироку суду.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання. Обвинувачений працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання та за місцем служби, роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючі наведене, колегія суддів не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги  прокурора прокурора та призначення обвинувачуваному більш суворого покарання.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури  Чернігівської області Дикого А.В., та захисника Падалюки В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Салай Г.А.                                       Акуленко С.О.                           Короїд В.М.