Справа № 2-878/2010 р.

                              ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

                                                 ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким  усунути їй перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 в місті Кременчуці та зобов»язати ВГІРФО Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації у вказаному домоволодінні ОСОБА_2.

Свої вимоги  мотивувала тим,  що їй на праві власності належить ? частина АДРЕСА_1 в місті Кременчуці, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2 Починаючи з 2007 року ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, чим створює перешкоди позивачці у користуванні власністю, оскільки на нього нараховуються комунальні платежі. На неодноразові звернення позивачки ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку, ОСОБА_2 відповідач відмовою. За таких обставин, позивачка вважає, що порушуються її права, як власника майна, у зв»язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, де просить суд її позов задовільнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідача сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, де при вирішенні справи поклався на розсуд суду та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, представника відповідача сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи,  суд  встановив наступне:

Згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука  від 30 листопада 2000 року та додаткового рішення від 30 грудня 2000 року ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

Згідно витягу з домової книги на АДРЕСА_1 в місті Кременчуці та довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» від 2 березня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з рапорту старшого дільничного інспектора міліції Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2007 року.

Вимогами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не проживає за місцем реєстрації, чим створює власнику квартири – позивачу по справі перешкоди в користуванні власністю, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статями 386, 391 Цивільного кодексу України суд,-

                                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку  – задовольнити.

Зобов»язати сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

  Суддя :