Справа № 2-а-122/2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2010 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                              Шуляк Т.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ДАІ  м. Вінниця Бардецького В’ячеслава Валерійовича  про визнання  дій протиправними , скасування постанови  та закриття адміністративної справи     , -

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС ДАІ  м. Вінниця Бардецького В’ячеслава Валерійовича  про визнання  дій протиправними , скасування постанови  та закриття адміністративної справи  , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2010 року   державним інспектором  ДПС ВДАІ м. Вінниці  Бардецьким В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на  ОСОБА_1  було накладено штраф в розмірі  280 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з тим, що  05.03.2010 року о 08 год. 05 хв. під час керування в м. Вінниці по вул. Соборній транспортним засобом , марки « Форд »  д/н  НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил  проїзду пішохідних переходів , а саме за те, що  не надав переваги в русі  пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, визначеному знаком 5.35.1 та  розміткою  1.14.2 ПДР України , та  за що склав протокол серія № АВ № 139114  про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП  України.    

    Позивач по справі, вважає дану  постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху,   та висновок  інспектора  про вчинення  ним правопорушення  був зроблений безпідставно,  оскільки   під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням  провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин  кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

    Крім того , при розгляді  справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

    Як вказує позивач в своїй заяві, що в постанові  зазначено, що ним було скоєно порушення  відповідно до п. 18.1 ПДР України . Відповідно  до п. 18.1 ПДР України  водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися , щоб дати дорогу  пішоходам, для яких  може бути створена  перешкода  чи небезпека, що було зроблено самим позивачем по справі  ( водієм транспортного засобу) .Однак пояснення  ОСОБА_1, інспектором не було взято до уваги. Також, складаючи протокол про  адміністративне правопорушення,  інспектором  не було зафіксовано анкетних даних осіб- пішоходів, які переходили перехрестя, не  відібрано у них письмових пояснень .

    Крім того  , інспектором  в порушення  вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те , що при  накладенні  стягнення  враховується характер  вчиненого  правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , а також інспектор  ДАІ не з»ясував інші обставини , що мають значення для правильного  вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений  ч.2 ст. 12 КУпАП.  

   Як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні  адміністративного протоколу,  його не було ознайомлено з  правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП   як при цьому вимагає Закон..

В зв’язку  з вищевикладеними  обставинами  позивач просить скасувати  дану постанову .

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами,  викладеними  в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судові засідання відповідач інспектор  ДПС ВДАІ м. Вінниці  Бардецький В.В.   не з’являється, про причини неявки не повідомляє, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

    Зокрема, судом поясненнями позивача,  оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 139114  від 05.03.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1  як власника транспортного засобу.

Однак  дана  постанова   не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки   інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці  Бардецький В.В.  при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з’ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Складаючи протокол про  порушення  п. 18 .1 ПДР України, інспектор не зафіксував  анкетних даних осіб – пішоходів , не відібрав у них жодних пояснень

Необхідно  також врахувати і те, що  постанова  складена працівником ГАІ з порушенням вищезазначених  вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень  під час складання протоколу , не може бути належним доказом  вини ОСОБА_1 ,  і за таких обставин суд вважає , що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України  необхідно скасувати у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення  

    Керуючись ст.ст.  287, 288, 289  КпАП України , ст. ст. 18,  100, 104, 105, 158, 159,- 163  КАС України, суд  -

П о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Визнати  протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Бардецького В’ячеслава Валерійовича відносно  порушення адміністративної справи за ст.. 122 ч. 1 КУпАП  щодо ОСОБА_1.

Скасувати  постанову від 05.03.2010 року  серії АВ № 139114 відносно  ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП  та закрити провадження за адміністративною  справою  ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП за  подією правопорушення від 05.03.2010 року .

Постанова  суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: