Справа 2-1507/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд  міста  Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                     Бутенко М.В.

при секретарі                                     Бердичевській Г.А.

за участю

позивачів                                                                   ОСОБА_2,

                                                                                   ОСОБА_3

пр-ка позивачів                                                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1

      У попередньому судовому засіданні позивачі кожен окремо підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 був співвласником АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.05.2004 року. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі.

           Звернувшись до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу ОСОБА_2 було відмовлено, у зв’язку з тим, що на ім’я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим позивачі вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав.

           Представник позивачів позовні вимоги підтримав.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

    Суд вважає можливим винести  рішення  при  проведені  попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку  з  тим,  що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

        Суд, заслухавши позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали  справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

      У попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 був співвласником АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.05.2004 року №Ц-117 та витягом  про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4071207 від 07.07.2004р. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі.

 За життя належне йому майно ОСОБА_5 нікому не заповідав. Після його смерті позивач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем  за законом, яка прийняла спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті.

          Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 – й частині.

 Згідно постанови Першої Криворізької державної нотаріальної контори №881/02-31 від 20.03.2010 року державний нотаріус не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, у зв'язку тим, що на ім'я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України,  ст.ст. 370, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд

В И Р І Ш И В:

1.   1.        Визначити, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

2.   2.     Визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

3.   3.     Визначити, що ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в  Апеляційний  суд  Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя