Справа № 2-608/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року                                                                                                    м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора  Чорної Л.В.,

                  представника позивача Бородіна М.В.,

                  відповідача ОСОБА_2,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в :

 16 березня 2010 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього на користь держави 527 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.    

Свої вимоги прокурор  обґрунтовував тим, що 05 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_2 у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Козирка Очаківського району Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 14.7.10, 18.1, 17.2.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 08.12.98р. №164, під час  весняної заборони,  з моточовна “Казанка” з використанням промислового знаряддя лову сіток месинових у кількості 10 штук виловив 310 штук пузанка, загальною вагою 12 кг, чим, згідно “Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктів України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32,  заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 527 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.  

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, стверджує, що він, працюючи рибалкою рибопромислового ПП “ОСОБА_3”, 05 вересня 2009 року на моточовні № ЯМК 0152 “Св. Николай”, на підставі промислового талону, в не заборонені  для ведення  промислу строки, дозволеними знаряддями лову – сітками з вічком 50 мм, 75-80 мм  здійснював дозволений промисловий лов судака та карася у Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Козирка. Пузанок виявлений в сітках, являвся приловом і не міг бути  випущеним в море, так як на час вибірки сіток був заснулим. Весь улов, в т.ч. і пузанок, він облікував в промисловому журналі та здав на рибоприймальний  пункт ПП “ОСОБА_3”, про що йому була видана квитанція. Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі протоколу про адмінправопорушення складеного державним інспектором Божко І.А., за лов  пузанка під час заборони на цей вид діяльності, судом була закрита.  

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані прокурором докази, суд дійшов наступного.

 Відповідач працював рибалкою ПП “ОСОБА_3”, посвідчення рибалки №101 видане 21 вересня 2007 року ПП “ОСОБА_3” та  на підставі промислового талону  №111  від 02.06.2009р. мав  дозвіл на здійснення промислу  у Дніпро-Бузькому лимані.

 05 вересня 2009 року ОСОБА_2, у відповідності з зазначеним талоном, здійснював дозволений на той час промисловий лов судака та карася з моточовна “Казанка” в Дніпро-Бузькому лимані поблизу с. Козирка Очаківського району Миколаївської області,  з використанням промислового знаряддя лову сіток месинових у кількості 10 штук з вічком 50 мм, 75-80 мм, призначених для лову вказаних видів риби.

Разом з запланованим виловом в сітках була виявлена риба пузанок розміром 10-15см,  в кількості 310 штук, яка вважається приловом  та, згідно з п.п 18.1 “Правил рибальства в басейні Чорного моря” у випадку невідповідності її встановленим нормам та непромисловому розміру, підлягає випуску у водний об'єкт у живому вигляді, а в разі неможливості - оприбутковується зі складанням акту, відповідним записом у промисловому журналі та здається на приймальний пункт.

Як встановлено судом вказаний прилов вагою 7 кг не підлягав випуску у водний об'єкт, оскільки був заснулий, а тому був облікований відповідачем в журналі обліку вилучених риби та інших водних живих ресурсів №10 (промисловий журнал) за 2009 рік та зданий на рибоприймальний пункт с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується квитанції №176 від 05.09.2009р. виданою ПП “ОСОБА_3”, яка була зареєстрована в журналі обліку прийнятої риби та інших водних живих ресурсів, оглянутих в судовому засіданні.  

Ці обставини визнали всі особи, які беруть участь у справі, і тому суд вважає їх встановленими.

 Із пояснень  інспектора головного державного управління  охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області Божко І.А., допитаного судом в якості свідка вбачається, що пузанок в кількості 310 штук був виявлений  в сітках для лову дозволених видів  риби, він  був заснулий, вага прилову - 12 кг вказана приблизно, оскільки на рибоприймальний пункт для її встановлення не звертались. Підтвердив, що пузанок рахував  в момент  вибірки сіток з води.

Постановою Очаківського міськрайонного суду №3-1475/2009р. від 05.10.2009р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення по даному факту  закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, а тому не є доказом вини відповідача в спричиненні матеріальної шкоди рибним запасам України на  який посилається позивач.

Зі змісту ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, випливає, що під майновою шкодою (збитками) слід розуміти втрати, яких особа, а у даному випадку держава, зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які держава зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), і доходи, які держава могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналізуючи викладені обставини суд встановив, що відповідач не порушував вимоги п.п.14.7.10, 18.1, 17.2.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря,  якими заборонено при спеціалізованому промислі,  вилов пузанка в Дніпровському та Бузькому лиманах з 01 травня до кінця  весняної заборони, ним проводився лов риби  промисловими знаряддями - сітками з вічком  50 мм, 75-80 мм, що не є знаряддям лову для пузанка, так як згідно п.19.2.6 вищезазначених правил при спеціалізованому промислі для вилову пузанка застосовуються сітки з мінімально допустимим розміром вічка 22 мм, державним інспектором  протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2  було складено під час вибірки сіток при лові  дозволених порід риб і відповідач був позбавлений можливості в той момент скласти акт про оприбуткування прилову, ним був зроблений відповідний запис у промисловому журналі про вилучення 7 кг пузанка, у водний об'єкт він не був випущений, так як був заснулий, згідно п.6.3.2 “Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів”  був зданий по квитанції на рибоприймальний пункт.

Доказів про те, що прилов становив 12 кг, позивачем суду  не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає що зазначеними вище діями відповідача державі не було завдано будь-якої майнової шкоди (збитків), а тому  позов задоволенню не підлягає.      

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення  у повному обсязі складено 05 травня  2010 року.

Головуючий: