Справа №2-а-402/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Онуфріївського ВДАІ Пришиба Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Онуфріївського ВДАІ Пришиба Олександра Юрійовича, та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №116307 від 30.03.2010 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ВА №116307 від 30.03.2010 року інспектора ДПС Онуфріївського ВДАІ Пришиба О.Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 425 грн. 00 коп. З даної постанови вбачається, що позивач 30.03.2010 року о 16.40 годині керував автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН державний номер НОМЕР_1 в с.Павлиш по вул.Сухомлинського та здійснив обгін автомобіля КРАЗ державний номер НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. З даною постановою позивач не згоден, оскільки перед ним рухався інший автомобіль, а оскільки він дуже поспішав, а даний автомобіль рухався дуже повільно, тому він вимушений був почати його обгін. Під час обгону, щоб не створити аварійної ситуації, позивач постійно стежив за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкод для руху транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку. І в цей час смуга, на яку він виїжджав, була вільна від транспортних засобів. Крім того, перед початком обгону він переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухались за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Також, вказує на те, що при накладенні на нього стягнення, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, інші обставини, що пом’якшують відповідальність.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але в матеріалах справи є заява в якій він просить розглядати без його участі. Також до заяви додав заперечення на позов та фото-фіксацію правопорушення, які просив врахувати при розгляді справи. В даних запереченнях відповідач вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, оскільки згідно п.14.6 «г» Правил дорожнього руху під час здійснення обгону позивач не врахував можливість появи зустрічного транспорту якого в зв»язку із закругленням даної ділянки дороги помітити неможливо. Вважає, що доводи позивача не відповідають дійсності з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 30.03.2010 року винесена постанова серії ВА №116307 про накладання на позивача штрафу в сумі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – порушення правил обгону, а саме, що позивач, 30.03.2010 року керував автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН державний номер НОМЕР_1 в с.Павлиш по вул.Сухомлинського та здійснив обгін автомобіля КРАЗ державний номер НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно п.14.6 “г” Правил дорожнього руху обгін заборонено на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.
Крім того, з доданої фото-фіксації правопорушення, не зрозуміло які саме автомобілі зображені на фото, не видно їх номери. Підстав вважати, що зображений саме автомобіль позивача, відсутні. Тобто суть правопорушення не розкрита, вина ОСОБА_1 не доказана в повній мірі.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимогу п.14.6 “г” Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Онуфріївського ВДАІ Пришиба Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №116307 від 30.03.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова