ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"17" серпня 2006 р. | Справа № 1/236/06-зн (06) |
14:30
за позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.. Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська , 17
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтосервіс-С», 54028, м.Миколаїв, вул. Кірова, 242
про: перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006р.
Суддя Семенчук Н.О.
Секретар судового засідання Ячміньова Л.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Музика О.О., дов. № 20877/07 від 14.07.2006р.
Від відповідача: керівник Медведєв А.В.
В засіданні приймає участь прокурор Давиденко В.В.
СУТЬ СПОРУ: перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006р
ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” звернулось до господарського суду з заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 17.05.2006р., якою задоволено позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” про стягнення з відповідача заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в сумі 2731,47 грн. за період з січня 2004р. по січень 2006р.
Підставною для звернення ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” зазначив наступне:
- справа розглянута без присутності відповідача ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” ;
- ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” є платником єдиного податку. Борг у сумі 2731,41 грн. виник протягом 2004р. І квартал 2005р. та згідно Закону України № 3583-ІV від 16.03.2006р. не є заборгованістю, що не було відомо при розгляді справи.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, ті підстави які зазначає ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” є підставами для оскарження постанови.
Позивач надав пояснення, в яких зазначає що заборгованість по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2731,47 грн. за період з січня 2004р. по січень 2006р. у відповідача відсутня, при цьому вказує на те, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, ті підстави які зазначає ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” є підставами для оскарження постанови.
Розглянувши заяву, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, суд –
встановив:
17 травня 2006р. господарським судом прийнята постанова по справі № 1/236/06, якою задоволено позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ТОВ “Миколаївавтосервіс - С” та стягнуто з ТОВ “Миколаївавтосервіс –С” 2731,47 грн. заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з січня 2004р. по січень 2006р.
Відповідач просить переглянути вказану постанову за ново виявленими обставинами і відмінити її.
Вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв”язку з нововиявленими обставинами.
При цьому , підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Ті обставини, на які посилається відповідач, а саме що він у 2004р. та 2005р. був платником єдиного податку, та що борг в сумі 2731,41 грн. за період 2004рік І квартал 2005р. не є заборгованістю згідно Закону України “Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року” № 3583-ІV від 16.03.2006р. не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи, а посилання відповідача на те, що справу розглянуто без його присутності не є нововиявленою обставиною, в зв”язку з чим підстави для скасування рішення відсутні, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 162-163, 245, 252, 253, КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити заву ТОВ “Миколаївавтосервіс –С про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006р. у справі 1/236/06 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя | Н.О.Семенчук |