_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/11330/17

Провадження № 2/947/4512/20

УХВАЛА

/про відмову у зупиненні провадження по справі/

16.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді  Гниличенко М.В. ,

за участю секретаря судового засідання – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси письмове клопотання адвоката Возіян Андрія Андрійовича, який діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №520/11330/17 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси було подано позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. від 11.09.2017 року позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради було повернено позивачу для подання до належного суду, мотивуючи тим, що виходячи із суб`єктного складу відповідачів, визначених позивачем у даному позові - Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

22.09.2017 року повторно Виконавчий комітет Одеської міської ради звертається до Київського районного суду м.Одеси з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року вказану цивільну справу було передано судді Калашніковій О.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калашнікової О.І. від 26.09.2017 року позивачу Виконавчому комітету Одеської міської ради було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства.

На вказану ухвалу суду представником виконавчого комітету Одеської міської ради було подано апеляційну скаргу.

       Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково, ухвалу суду від 26.09.2017 року скасовано та справу передано до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.01.2018 року провадження у цивільній  справі  № 520/11330/17 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_27 ,  ОСОБА_28   про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2019 року провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду про закриття провадження по справі,  ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2019 року про закриття провадження по справі скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.10.2020 року з Одеського апеляційного суду на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року вказану цивільну справу було передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2020 року провадження по справі № 520/11330/17 відкрито за правилами загального позовного провадження.

 07.12.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси  від адвоката Возіян  А.А., який діє від імені в інтересах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі № 520/11330/17 до розгляду адміністративної справи № 522/834/17 П`ятим апеляційним адміністративним судом та набрання законної сили рішення у справі № 522/834/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду від 17.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/50 ДАБІ від 09.11.2006 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082152230729 від 12.08.2015 року та № 01-13/51 ДАБІ від 09.11.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162742201 від 30.09.2016 року. До вказаного клопотання було надано копія рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2020 року у справі № 522/834/17, копія апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі № 522/834/17, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 17.09.2020 року та від 05.11.2020 року у справі № 522/844/17, інформація щодо розгляду справи № 522/834/17 в апеляційному провадженні.

Представник позивача - Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраш В.В. – до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач - Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. – до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідач – Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцька Х.Б. – до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 та її представник адвокат Стаценко В.М. до судового засідання з`явились, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 до судового засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 – до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвокат Драгун А.С. до судового засідання з`явилась, підтримала клопотання про зупинення провадження по справі та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши у сукупності докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Суд вважає, що сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в П`ятому апеляційному адміністративному суді знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду від 17.07.2020 року у справі № 522/834/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/50 ДАБК від 09.11.2016 року про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082152230729 від 12.08.2015 року та визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/51 ДАБК від 09.11.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 14116274201 від 30.09.20156 року щодо багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи, сам по собі факт взаємопов`язаності справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи №522/834/17, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі №520/11330/17 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 522/834/17, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Возіян Андрія Андрійовича, який діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №520/11330/17 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , - до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 522/834/17, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси – відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2020 року.

Суддя                                                         Гниличенко М. В.