КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2637/2010
Провадження № 2-2637/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі судді — Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання — Варакута Є.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідна тітка ОСОБА_5 та відповідачі уклали договір № 517 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений на ТБ „Українська Біржа нерухомості” та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 123 за реєстровим № 20548 від 14.08.2001р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, залишивши заповіт на його ім`я. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу за його заявою, але відмовила в оформленні спадкових прав через те, що правовстановлюючий документ на квартиру оформлений з порушенням Закону України „Про товарну біржу”, а саме: при здійсненні біржових торгів кожен учасник продає свій лот, а відповідачі продавали на біржі квартиру, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Крім того договір купівлі-продажу нерухомого майна вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов визнали, проти задоволення позову не заперечували.
Представник третьої особи - ТБ „Українська Біржа нерухомості” в судове засідання не з`явився, до суду надійшло повідомлення, що за зазначеною адресою біржа не існує.
Представник третьої особи - 5 Миколаївська державна нотаріальна контора надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливе постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), які діяли на момент виникнення правовідносин та ст.ст. 220, 657 ЦК України (в ред.2004р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, спірна ж угода була посвідчена на товарній біржі.
Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсним договір №517 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений на Товарній Біржі „Українська Біржа нерухомості” за реєстровим № 517 від 28 липня 2001 року, та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 123 за реєстровим № 20548 від 14.08.2001р., укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку (що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ялта), згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.Г.Циганок