ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/813/20 Номер провадження 22-ц/814/2159/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

Секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксани Іванівни

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа: арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксана Іванівна, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаним позовом до відповідача - ПАТ «Бурова компанія «Букрос», посилаючись на те, що він відповідачем перебував у трудових відносинах та нерегулярно отримував заробітну плату, у зв`язку із чим станом на листопад 2012 утворилась заборгованість у сумі 25469,48 грн. У порушення вимог трудового законодавства (ч. 1 ст. 116 КЗпП України) у день звільнення роботодавець письмово не повідомив його про нараховані суми, належні при звільненні, та не здійснив їх виплату. Через несвоєчасну виплату заробітної плати він зазнав моральних переживань, через усвідомлення відсутності засобів для існування, через що погіршився сон, порушився звичайний спосіб життя; він вимушений був брати в борг кошти в своїх знайомих та друзів, що також було принизливо для нього.

З урахуванням наведеного, прохав стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату у сумі 25469,40 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2020 року стягнуто з ПАТ «БК «Букрос» (Код ЄДРПОУ 00143136, юридична адреса 36034 м. Полтава вул. Половка 88/1) в дохід державного бюджету штраф у сумі 6591,00 грн.

З цією ухвалою не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення місцевим судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що, у відзиві на позов представник відповідача зазначав, що про неможливість подання витребуваних доказів, оскільки відповідні документи не передавались від попередніх арбітражних керуючих ПАТ БК «Букрос» та в межах кримінального провадження №12016170020002255 від 06.09.2016 року розслідуються обставини завдання шкоди правам та інтересам ПАТ БК «Букрос», а також окремим громадянам.

При цьому, одразу після отримання ОСОБА_2 від Голови Наглядової Ради ПАТ БК «Букрос» Кулія В.М. копій документів щодо нарахування поточної заробітної плати колишньому працівнику підприємства ОСОБА_1 та часткової виплати поточної заборгованості ОСОБА_1 , що і були долучені до справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу, місцевий суд виходив із того, що станом на час розгляду справи відомості про нараховану, але не виплачену позивачу заробітну плату при звільненні за період з серпня 2010 року по день звільнення 02.11.2012 року, ПАТ «БК «Букрос» суду не надано, відтак така поведінка відповідача щодо не виконання вимоги суду надати оригінал документу у судовому засіданні, свідчить про зневагу до суду, а тому наявні підстави для застосуваня штрафу, як заходу процесуального примусу до ПАТ «БК «Букрос» у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 , зокрема, прохав суд в порядку підготовки до розгляду справи витребувати у арбітражного керуючого Тищенко О.І. довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільнення ОСОБА_1 за період з 07.11.2017 року по 23.05.2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів у справі, задоволено

Витребувано у арбітражного керуючого ПАТ «БК «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни (вул. Харківська, 6, смт. Буди, Харківська обл.) довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату при звільненні за період з серпня 2010 року по день звільнення 02.11.2012 року.

Витребувані докази визначено надати до суду до початку засідання у справі.

Роз`яснено, що вразі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (а.с.6-7).

Відповідно п.6 ч.2 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.7 ч.2 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до п.8, 9 ч.2 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як установлено місцевим судом та не заперечується сторонами затребувані ухвалою суду від 07.02.2020 року документи суду відповідачем надані не були.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За нормою ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписом ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Так, з аналізу наведених норм закону вбачається, для наявності підстав для застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу з підстав невиконання вимог ухвали про витребування документів, необхідно наявність факту свідомого ухилення особи від її виконання без зазначення обгрунтованих причин неможливості її виконання.

При цьому, в межах даної справи такого факту встановлено не було.

Так, як установлено судом та не заперечується сторонами, у відзиві на позов керуючий санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко О.І. зазначено про неможливість надання витребуваної інформації щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 , оскільки відповідні документи їй від попередніх арбітражних керуючих ПАТ «БК «Букрос» не передавались та в межах кримінального провадження № 12016170020002255 від 06.09.2016 року, за ч.1 ст.388 КК України, розслідуються обставини завдання шкоди правам та інтересам ПАТ «БК «Букрос», а також окремим громадянам.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем було належним чином виконано вимоги п.7 ч.2 ст.84 ЦПК України та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2020 року, а саме повідомлено суд про неможливість виконання ухвали про витребування документів, що свідчить про відсутність у діях керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко О.І. зловживання процесуальними правами, то підстави для застосування до неї заходів процесуального примусу передбачених ст.148 ЦПК України у вигляді накладення штрафу були відсутні, вказаний висновок місцевого суду є передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов невірного та передчасного висновку про наявність підстав для застосування до ПАТ «Бурова компанія «Букрос» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки з аналізу матеріалів справи вбачається, що підстави для таких дій були відсутні, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.368, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксани Іванівни, – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2020 року, – скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                В.М. Триголов

СУДДІ:                                                        А.І. Дорош

О.А. Лобов