У Х В А Л А

                                                                                                №2-а-1435/10

05 травня 2010 року Торезький міський суд  Донецької області в складі:

    головуючої-судді             Стріжакової Т.В.

    при секретарі                 Пекунової Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торезі адміністративну  позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Тростянець Заічко Віктора Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Сумській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

                Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Тростянець Заічко Віктора Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Сумській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що 27.09.2009 року, приблизно 09.00 годин він керував транспортним засобом, вантажним автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі по вул.Набережна у м. Тростянець Сумської області. Автомобіль належить йому на праві власності, що підтверджується технічним паспортом. У вказаний час він був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Він надав документи на перевірку, інспектор Заічко В.В. пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку, він не міг проїжджати на вантажному автомобілі, оскільки на в’їзді на вулицю мається дорожній знак, який забороняє рух вантажних автомобілів. Він інспектору пояснив, що дорожній знак діє на в’їзді на цю вулицю, а він на своєму автомобілі виїжджає із вулиці, вказаний дорожній знак розвернутий по ходу його руху тильною стороною,  тому він діє тільки при в’їзді на дану вулицю. Крім того, дорожній знак має інформаційну табличку, що його дія обмежена часом та діє з 08 годин до 13 годин, по визначеним дням тижня. 26.09.2009р. він виїхав на своєму автомобілі на вул..Набережна у м. Тростянець, у нічний час, коли знак не діяв, оскільки йому необхідно було заїхати на ринок, який розташований на цій вулиці. На другий день, 27.09.2009р., вранці о 08 годин він виїжджав з ринка та проїхав на вантажному автомобілю по вул.Набережній у м.Тростянець, тільки у зворотному напрямку, де немає знаку, який забороняє. На його пояснення інспектор не реагував, запропонував йому вирішити питання на місті, але він від цього відмовився, оскільки ПДД не порушував. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, а про те, що у відношенні нього є постанова про адміністративне правопорушення він дізнався лише 01.03.2010 року, зі слів працівника Торезького МВ УМВС, оскільки йому необхідно оплатити штраф у розмірі 520грн.  

З постановою інспектора ДАІ він не згоден, оскільки порушень ПДР він не порушував. Крім того, в порушення вимог ст.283 КУПАП у поставної серії ВМ № 026263 від 27 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вказані усі відомості про нього, що підтверджують той факт, що протокол при ньому не складався. В порушення вимог ст.285 КУпАП постанова йому не зачитувалася, не була направлена йому по пошті протягом трьох днів з дня її винесення, а було направлено до ВДАІ м.Тореза, оскільки посадова особа, яка винесла постанову, не встановила ні його адреси, ні його повних анкетних даних. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано та з порушенням діючого законодавства. Просить поновити йому строк для оскарження постанови, визнати її незаконною та скасувати.

             Ухвалою суду від 05 березня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Сумській області.(а.с.9).

             Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання його позовної заяви інспектора відділу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Тростянець Заічко Віктора Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Сумській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки штраф у розмірі 260грн. оплатив, просив справу залишити без розгляду, надав письмову заяву.    

Відповідач ЗаічкоВ.В. інспектор ДПС ВДАІ, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду, у судове засідання не з’явився, до суду не надійшло повідомлення про причини неявки.

 Представник відповідача УДАЇ ГУ УМВСУ в Сумській області повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду, у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно роз’яснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:  

Адміністративну  позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Тростянець Заічко Віктора Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Сумській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                   Т.В.Стріжакова