ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.04.10 м. Севастополь Справа №2а-351/10/2770
об 10 год. 40 хв.
каб. № 3
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Францевіній Н.А.,
за участю представників:
позивача –Зінченко Юлії Віталіївни, довіреність № 7318/10/10 від 02.09.2008;
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 2650,00 грн.,
суть спору:
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2650,00 грн.
Ухвалою від 19.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 19.02.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою від 16.03.2010 розгляд справи було відкладено на підставі пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 12.04.2010 розгляд справи було відкладено на підставі пункту 3 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною у позові та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя.
23.06.2009 посадовими особами ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя проведена планова перевірка господарської одиниці –ресторану «Катран», що розташований за адресою АДРЕСА_2, який належить Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2, щодо контролю порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої був складений акт № 0122/27/04/23/НОМЕР_1.
В ході перевірки встановлені порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»265/95-ВР від 06.07.1995, з подальшими змінами і доповненнями, (далі –Закон № 265/95), які виразилися в наступному:
- проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки 30,00 грн. та суми предоплати за замовлення банкету у розмірі 500,00 грн.;
- не виданий особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції 30,00 грн.;
- невідповідність грошової суми на місці проведення розрахунків (54,00 грн.) сумі коштів, вказаній в денному “Х”- звіті реєстратора розрахункових операцій, яке склало 500,00 грн.
За вказані порушення, керуючись пунктом 1 статті 17 та статтею 22 Закону № 265/95, ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя були застосовані штрафні санкції на суму 2650,00 грн., а саме: у п’ятикратному розмірі за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операції (30,00 грн. х 5 = 150,00 грн.); у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність сум коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті (500,00 грн. х 5= 2500,00 грн.)
На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя 02.07.2009 прийнято рішення № 0001342303/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2650,00 грн.
Дане податкове рішення отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 03.07.2009, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні (а.с.15), але у встановленому порядку не оскаржено.
Відповідно до статті 25 Закону № 265/95, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій відповідачем на час розгляду справи в суді не сплачені.
Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, в містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови, зокрема про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2650,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 26 квітня 2010 року о 15-15.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4, КРИМ РЕС Ф АКБ «УСБ», м.Сімферополь) заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот п’ятдесят грн. 00 коп.) на р/р 31413541700002, одержувач –Балаклавський місцевий бюджет, код платежу 21080900, код ЕДРПОУ 24035629, в УДК у м.Севастополі, МФО 824509).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.О.Єфременко