КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/38042/18-к

Провадження №11-кп/824/4044/2020 Головуючий в І інстанції - Волкова С.Я.

Категорія: ч. 5 ст. 185, ч. ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28,

ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4

ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2

ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3

ст. 15, ч. 3, ст. 28, ч. 2, ст. 258 КК України Суддя - доповідач - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука М.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №120162502500021201 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2020 року включно.

На ухвалу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Онищуком М.А. подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження 09.12.2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_5 зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Враховуючи викладене, вважаю, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука М.А., вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука М.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №120162502500021201 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2020 року включно.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 15 грудня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал