< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 квітня 2010 року Справа № 2а-114/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ком’якович Г.М.
при секретарі - Господарікову М.О.
за участю представників:
позивача –Максимчука О.А.
відповідача-1 –не з’явився
відповідача-2 –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді
до відповідача-1: Державного реєстратора Кіровоградської міської ради
відповідача-2: Приватного підприємства «Укрпродконтакт»
про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, суд -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція в м. Кіровограді звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства «Укрпродконтакт»про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію Приватного підприємства «Укрпродконтакт».
Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2010 року.
Ухвалою суду про відкриття провадження від 25 січня 2010 року позивача було зобов’язано надати не пізніше як за три дні до судового засідання наступні документи:
- копію Положення про ДПІ в м. Кіровограді;
- письмові обґрунтування повноважень позивача на звернення до суду з позовом про визнання запису про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності недійсним (з посиланням на законодавство України, що регулює діяльність державної податкової служби);
- письмово обґрунтувати якої значної шкоди може бути завдано державі або учасникам цивільних правовідносин, в разі не визнання запису про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності недійсним;
- письмове обґрунтування позовних вимог, які пред’явлено саме до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради (з посиланням на чинне законодавство України та якими конкретними діями чи бездіяльністю Державний реєстратор Кіровоградської міської ради його порушив);
- письмове обґрунтування позовної вимоги (з посиланням на чинне законодавство) щодо визнання дій посадових осіб ПП «Укрпродконтакт»протиправними, з приводу надання недостовірних даних Державному реєстратору;
- довідку, що підтверджує включення до ЄДРПОУ ПП «Укрпродконтакт»;
- письмово обґрунтувати в чому полягає порушення порядку державної перереєстрації відповідача –2, яке неможливо усунути, з посиланням на ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Однак вимоги зазначеної ухвали проігноровано та станом на день винесення судом рішення у справі не виконано, незважаючи на те, що згідно штампу ДПІ в м. Кіровограді на супровідному листі суду про направлення копії зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками вона отримана 04.02.2010 року.
Відповідно до ч. 5 ст.124 КАС України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Згідно з вимогами ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з цим, незважаючи на обов’язковість виконання вимог суду, ДПІ в м. Кіровограді проігнорувало та не виконало вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року про витребування необхідних суду доказів для повного, об’єктивного та всебічного вирішення спору.
Дана бездіяльність позивача порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України та створює суттєві перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
11 лютого 2010 року позивач в судове засідання не з’явився, уповноваженого представника не направив, незважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження отриманій як уже зазначалося вище, позивачу було відомо про те, що судовий розгляд справи призначено на вказану дату. Як наслідок неявки позивача судовий розгляд справи було відкладено до 3 березня 2010 року. У зв’язку із хворобою судді слухання справи було відкладено до 7 квітня 2010 року.
7 квітня 2010 року позивач в судове засідання також не з’явився, уповноваженого представника не направив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не подав, у зв’язку із чим суд визнав його неявку неповажною. Розгляд справи було відкладено до 27 квітня 2010 року.
27 квітня 2010 року в судове засідання з’явився представник ДПІ в м. Кіровограді Максимчук О.А., належним чином уповноважений на представництво інтересів в суді, який пояснити причини невиконання вимог ухвали суду від 25 січня 2010 року не зміг та заявив, що суд повинен прийняти рішення на підставі тих наявних доказів, які містяться у адміністративній справі.
Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги підтверджуються наступними доказами:
- копією акту від 24 грудня 2009 року про незнаходження за вказаною адресою суб’єкта підприємницької діяльності;
- копією довідки № 5570 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків;
- копією реєстраційних даних платника податків ;
- копією довідки на гр. ОСОБА_1;
- копією довідки обласного адресного бюро на гр. ОСОБА_2;
- копією відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України на гр. ОСОБА_2;
- копією відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України на ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У ч. 4 ст. 71 КАС України чітко визначено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Так, зважаючи на недоведеність тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та ненадання доказів, що витребовувалися судом з боку позивача ДПІ в м. Кіровограді, який є суб’єктом владних повноважень, постановою суду від 27 квітня 2010 року в задоволені позову було відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 КАС України –суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяло порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, Кіровоградський окружний адміністративний суд, вважає, що по справі необхідно прийняти окрему ухвалу, яку направити Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області про необхідність вжиття заходів щодо усунення недоліків в роботі цих органів та налагодження їх діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на зазначені порушення закону, з метою недопущення їх в подальшому.
2. Копію ухвали направити Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області для вжиття відповідних організаційних і практичних заходів до посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, а також усунення причин та умов, що сприяли порушенням.
3. Копію ухвали направити Державній податковій адміністрації України для відома.
4. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Г.М. Ком’якович