?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 100-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів:Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника позивача ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м Кременчука від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, дозволено ОСОБА_8 виїхати на постійне місце проживання за кордон України до держави Італія разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рішення суду допущено до негайного виконання.
Ухвалою суду від 05 листопада 2009 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2002 року у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_7 ,прохає ухвалу суду скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
-2-
Відповідно до ст.312 п.1 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається ,що рішенням Автозаводського районного суду м .Кременчука від 27 серпня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Дозволено ОСОБА_8 виїхати на постійне місце проживання за кордон України до держави Італія разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустивши негайне виконання цього рішення.
30серпня 2009 року відповідач ОСОБА_7 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , посилався на те , що позивачка та донька в 2002-2003 роках виїзджала до Італії не на постійне місце проживання ,а на тимчасове , в матеріалах справи немає доказів ,що позивачка отримала дозвіл на постійне проживання в Італії ,при розгляді позову судом було порушено його право не участь в судовому засіданні , незаконно рішення суду піддано негайному виконанню .
Ухвалою суду від 05 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є :
1)істотні для справи обставини ,що не були і не могли бути відомі особі ,яка звертається із заявою ,на час розгляду справи ;
2)встановлені вироком суду ,що набрав законної сили ,завідомо неправдиві показання свідка ,завідомо неправильний висновок експерта ,завідомо неправильний переклад ,фальшивість документів або речових доказів ,,що потягли ухвалення незаконного чи необґрунтованого рішення ;
3) скасування рішення ,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали ,що підлягають перегляду.
Заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі ,протягом трьох місяців з дня виявлення обставин ,що є підставою для перегляду.(ст. 362 ЦПК України ).
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суд першої інстанції вірно вказав ,що не можуть бути визнані ново виявленими обставинами такі , які виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини ,а також обставини ,на які посилається особа, яка брала участь у справі ,у своїх поясненнях ,касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.В своїй заяві відповідач ОСОБА_7 не вказав обставин , які згідно норм цивільно –процесуального законодавства можна визнати нововиявленими. Доводи заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є заперечення на позовні вимоги ОСОБА_8, не погодження з виїздом дитини за кордон ,а не ново виявленими обставинами, які були вказані в апеляційній скарзі відповідача на дане рішення суду .
-3-
Доводи апеляційної скарги , про розгляд заяви за нововиявленими обставинами в іншому провадженні ,без об»єднання зі справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , а
також допуск представником позивачки її матері ОСОБА_5.в 2009році ,яка була допитана свідком в 2002 році , не є порушенням процесуального права ,які не тягнуть за собою скасування ухвали.
На час розгляду справи неповнолітня дитина , відносно якої виник спір , досягла повноліття і уже декілька років проживає та навчається за кордоном, має Вид на проживання в Італії.
Ухвала суду відповідає вимогам закону підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303 ,307 , 312 ч.1 , ст. 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5 листопада 2009 року залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий
Судді апеляційного суду :