?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 923 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Матвієнко В.М..
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІ Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А.. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі адвоката ОСОБА_4
позивача ОСОБА_5
відповідачки ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,за позовом ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 про захист честі та гідності та про відшкодування майнової та моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 про захист честі ,гідності і стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
-2-
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 -87 грн. 20 коп. майнової шкоди ,1500грн. моральної шкоди. 59 грн. 50коп. судового збору ,30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ,500грн. за надання правової допомоги .Стягнення призначених сум проводити з матері неповнолітньої ОСОБА_9 –ОСОБА_8 до досягнення дочкою повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6 ,ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено .
Позовні вимоги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7 ,ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_9 15грн. майнової шкоди , 1000грн. моральної шкоди , за надання правової допомоги 1000грн.,59 грн. 50 коп. судового збору ,120грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 про визнання незаконних дій неповнолітнього ОСОБА_7 щодо висловлювання образ неповнолітньої ОСОБА_9 та зобов»язання ОСОБА_7 принести свої вибачення перед ОСОБА_9 відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 про захист честі , гідності ,відшкодування моральної шкоди відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_5 ,прохає рішення суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8.. прохає рішення місцевого суду залишити без змін , вказує що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі- що тілесні ушкодження були отримані обома дітьми , що ОСОБА_7 перший почав сварку .
3
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що 24травня 2009 року у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 в м. Лубни під час відпочинку дітей між неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка.Судом встановлено , що сварка виникла із-за нетактовної поведінки сина позивача ,ОСОБА_7 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_9 Цей факт в суді апеляційної інстанції апелянт не заперечував . Обоє неповнолітні отримали тілесні ушкодження ,що підтверджується судово- медичними актами експертів : у ОСОБА_7 – легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а у ОСОБА_9- легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я. Постановою оу ВК МСД Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 03.07. 2009 року в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_7. відмовлено по п.2 ст. 6 КПК України.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на підставі ст..1179 ЦК України , суд першої виважено підійшов до встановлення розміру моральної шкоди- врахував , що сам малолітній позивач створив конфліктну ситуацію і саме його негативна поведінка по відношенню неповнолітньої відповідачки стала причиною конфлікту . А також судом було враховано , що дії спричинені неповнолітньою відповідачкою ОСОБА_9, яка не має самостійного заробітку ,навчається в школі. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині збільшення розміру стягнутої моральної шкоди.
Суд підставно відмовив ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , оскільки суду не було надано доказів , що від дій неповнолітнього ОСОБА_10 малолітньому позивачу заподіяна моральна або матеріальна шкода.
Погоджується колегія і з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_8 , оскільки судом було встановлено ,що її дочці діями малолітнього ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я . Шкода у відповідності до вимог ст.. 1178 ЦК України стягнута з батьків малолітньої особи ,яка завдала шкоду, розмір моральної шкоди встановлено виважено.
4
Разом з тим колегія суддів вважає , що місцевий суд в порушення вимог закону стягнув заподіяну шкоду в солідарному порядку з батьків малолітнього відповідача .Рішення в цій частині підлягає зміні з вказівкою про стягнення шкоди в частках.
Судом стягнуто на користь позивача судові витрати , тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
До апеляційної скарги не надано доказів ,які дають підстави для скасування рішення місцевого суду і повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.3,4.ст 309 ,ст.316 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 частково задовольнити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 січня 2010року в частині стягнення шкоди на користь ОСОБА_8 змінити , вказати , що на її користь стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 по 7.50 грн.майнової шкоди , по 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , по 500 грн. в рахунок повернення витрат на правову допомогу , по-29,75 грн .в рахунок повернення судових витрат та по 60 грн. в рахунок повернення витрат на ІТЗ з кожного.
В решті рішення суду залишити без змін
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А.Лобов
суду
В.А. Новохатня