?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1273 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів Лобова О.А.. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08. 02 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк « до ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредиту
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від8 лютого 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову
Накладено арешт на все майно ,що належить відповідачу ОСОБА_6 .
Накладено арешт на все майно , що належить відповідачу –ОСОБА_7 .
Обмежено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх обов»язків .
Заборонено відділу ГІРФО ГУМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 паспорта (проїзного документа) для виїзду за межі України.
2
Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 паспортів проїзних документів .
Зобов»язано відділ ГІРФО ГУМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іншого паспорту \проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до тог документу ,що залишився в користуванні відповідачів
На ухвалу суду апеляційні скарги подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,прохають ухвалу суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.312 ч.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Із матеріалів справи вбачається .що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк « до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом на суму 140 756,78 доларів США.
Згідно ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову у відповідність до ст.. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти ,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
В судовому засіданні представник позивача визнав апеляційну скаргу і прохає її задовольнити . оскільки спір майже вирішено і буде розглядатися питання про відмову від позову.
Колегія суддів вважає ,що ухвала суду підлягає скасуванню , і в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити , оскільки сторони прийшли до такого висновку .
Керуючись ст. ст. 151-152 , 303 , 307 , ч.2 ст. 312 ЦПК України колегія суддів –
3
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2010 року скасувати , в задоволенні заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А.Лобов
суду
В.А. Ново хатня
Копія вірна