?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 121 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Даско» про стягнення заборгованості за виконані роботи та моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2009 року поновлено приватному підприємству строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 19 січня 2009 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Даско» про стягнення заборгованості за виконані роботи і моральної шкоди , а ухвалою суду від 11 червня 2009 року рішення суду від 19 січня 2009 року скасовано.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємства «Даско « про стягнення заборгованості за виконані роботи та моральної шкоди залишено без задоволення .
Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року виправлено ,допущені описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04. 11.
-2-
2009 року вказано ,що у всьому тексті рішення правильне прізвище ім.»я та по-батькові позивача ОСОБА_3.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 , до якої включив заперечення на ухвалу суду від 27 квітня 2009 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Даско « про стягнення заробітної плати з 15 березня по 14 травня 2008 року , за виконанні ремонтно- будівельні роботи у складських приміщеннях приватного підприємства «Діадема».Загальна вартість робіт ,які він виконав позивач вказав 31 500 грн., яку він прохав стягнути в подвійному розмірі з урахуванням індексу інфляції , 3% річних і моральну шкоду в сумі 31 500грн.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на ст. 10 ч.3 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.208 п.2 ЦК України –у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою ,крім правочинів,які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення (ч.1 ст. 206 ЦПК України ).
Як вбачається із матеріалів справи письмовий договір про виконання ремонтно- будівельних робіт у складських приміщеннях ПП»Діадема « між приватним підприємством «Даско»і фізичною особою ОСОБА_3 не укладався.. Представник відповідача заперечував факт укладення такого договору і факт виконання робіт позивачем. В червні 2008 року такий письмовий договір відповідач уклав із приватним підприємцем ОСОБА_4.(батьком позивача ).Відповідач прийняв виконані роботи від батька позивача ,між ними було проведено розрахунки. Позивач не надав суду докази , що між ним і відповідач було укладено договір на виконання робіт та докази , що такі роботи були виконані позивачем і відповідач прийняв ці роботи .
-3-
Суд першої інстанції дав належну оцінку , наданим позивачем доказам і вірно не взяв їх до уваги , оскільки вони не підтверджують факт укладення договору і виконання цього договору позивачем.
Гарантійний лист не можна визнати як доказ укладення договору , оскільки в ньому обговорювались умови можливого майбутнього договору, в ньому міститься посилка на необхідність укладення в майбутньому договору , довідка про заборгованість ПП»Даско» видана на ім»я батька позивача , а не на ім»я самого позивача( в ній відповідач посилається на номер договору ,що був укладений між батьком позивача і ПП»Даско») , а диктофонний запис не містить даних про визнання представником відповідача боргу саме перед позивачем.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку ,що рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування не має.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 27.04. 2009 року про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2009 року , оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 листопада 2009року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А. Лобов
суду
В.А. Новохатня