?                                                                                        

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 1691 -2010 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                          Личковаха О.О.

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    У Х В А Л А  

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 28 квітня  2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.   І.                  

Суддів: Лобова О.А.. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                  

за  участі адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали  Хорольського районного суду від 2 лютого  та 9 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним , про визнання права власності на гараж і балкон та виплату за частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ,Хорольської міської ради про  зміну розміру часток в квартирі ,встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю , визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у здійсненні права на користування приватною квартирою ,що є спільною сумісною власністю

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою  Хорольського районного суду від 02 лютого  2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,ОСОБА_7  про визнання недійсним

                                                          2

заповіту ,про визнання права власності на квартиру ,гараж , балкон та виплату за частку спадкового майна  залишено без розгляду .

    Заочним рішенням Хорольського районного суду від 3 лютого 2010 року визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожним  право власності на 1\2 частку спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8спадкодавця ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом ,а саме 1\6 частину квартири АДРЕСА_1 м. Хорола Полтавської області

    Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожним право власності на 1\2 частину будівельних матеріалів та конструкцій веранди пл.. 12,3 кв. м. загальною вартістю 22 166,35 грн. добудованої спадкодавцем ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_1 та на 1\2 частину будівельних матеріалів та конструкцій гаража шагальною пл..23 кв. м загальною вартістю 11 290 грн. .збудованого ним на подвірї вказаного юудинку .

Зобов»язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6права користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Хорол шляхом вселення до неї для постійного проживання та реєстрації за вказаною адресою.

    В іншій частині позову відмовлено.

    Вирішено питання про судові витрати.

      Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без руху ,  надано термін для усунення недоліків.

    Ухвалою судді від 9 березня 2010 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення визнана не поданою та повернута позивачу

На ухвали суду  та судді  апеляційні скарги  подав ОСОБА_5    ,прохає ухвали судді та суду   скасувати , справу направити до суду першої інстанції для  розгляду , посилається на порушення норм  процесуального права.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційних  скарг ,приходить до висновку ,що апеляційні скарги підлягають   задоволенню.

      Відповідно до  ст. .312 ч.3  ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції ,якщо останній порушив порядок ,встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається ,що ухвалою суду від 02.лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,ОСОБА_7  про визнання недійсним заповіту , про визнання права власності на квартиру ,гараж і балкон та виплату за частку спадкового майна залишено без розгляду.

                                            3

Підставами залишення без розгляду позову суд вказав , що позивач 25 грудня 2009 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з»явився в судове засідання без поважної причини ,в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено  ,а також  02.02.2010 року позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду не з»явився в судове засідання повторно без поважної причини.

Висновки суду не відповідають матеріалам справи .

Згідно ст..207 п.3ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

      В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення  позивача та його адвоката про слухання справи 25 грудня 2009 року.

Повістки про розгляд справи 02 .02.2010 року позивач  та його адвокат отримали вчасно .02.02.2010 року позивач надав до суду заяву ,  в якій вказав , що його адвокат  знаходиться на лікуванні в м. Миргороді і в зв’язку з погодними умовами не може прибути  в судове засідання .В матеріалах справи знаходиться копія санаторної книжки адвоката та була надана довідка метеослужби про значні опади 2та3 лютого 2010року.

 Колегія суддів  вважає ,  що позивач та його адвокат не прибули в судове засідання 02.02. 2010 року з поважних причин , про що повідомили суд першої інстанції , а про розгляд справи 25.12 2009 року суд належним чином  не повідомив позивача та його адвоката  про призначення справи до розгляду .У суду  не було підстав для залишення основного позову без розгляду. Ухвала суду від 02 лютого  2010 року підлягає скасуванню з направленням  позову ОСОБА_5до місцевого суду  для розгляду по суті .

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без руху суддя в ухвалі від 23 лютого 2010 року вказав підстави залишення без руху- відсутність в заяві доказів поважності причин , що перешкоджали йому повідомити про це суд , посилання на докази ,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не усунення цих недоліків відповідачем по зустрічному позову  стало підставою для повернення заяви і визнання її не поданою.

Висновки судді не відповідають доказам ,які містяться в справі . На аркуші справи 38 т.2 мається заява ОСОБА_5 . яка надійшла до суду 2 лютого 2010 року ,  в якій він прохає  розгляд справи відкласти , оскільки адвокат знаходиться на лікуванні і погодні умови перешкоджають прибути в судове засідання . Ненадання доказів не є підставою для залишення без руху та визнання заяви не поданою.

Суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, ухвала судді підлягає

                                               4

скасуванню. Справу необхідно повернути місцевому суду для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , ст..312 ч.3 , ст .315 ЦПК України колегія суддів –

                У Х В А Л  И Л А :

           Апеляційні скарги  ОСОБА_5 задовольнити.

     Ухвалу Хорольського районного суду від 2 лютого 2010року  скасувати,  позовну заяву ОСОБА_5 повернути до місцевого суду для розгляду по суті. Ухвалу судді цього ж суду  від  9 березня 2010 року скасувати ,справу направити  до місцевого суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 3 лютого 2010 року.

    Ухвала  апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців  з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

 Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного                                                              О.А.Лобов

Суду В.А.Новохатня