?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 450 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Клименко С.М.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі позивачки ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та ОСОБА_4 про визнання частково нечинним рішення виконкому ,про визнання недійсним ордеру на вселення та про виселення із житлового приміщення
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення виконкому № 269 від 21 березня 2008 року в частині видачі ордеру ОСОБА_4 на вселення в №4 секції 6 у будинку № 39 по вул. Першотравневій у м.Кременчуці , про визнання недійсним цього ордеру та про виселення сім»ї Таранюк із зазначеного приміщення залишено без задоволення.
-2-
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що позивачка ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку громадян ,потребуючих поліпшення житлових умов у Кременчуцькій міській раді складом на 5 осіб з 1990 року у загальній черзі за № 1085 ,у списку на першочергове отримання житла як мати-одиначка за № 219.Позивачка разом із сім»єю проживає в двох кімнатах №2 і № 6 секції №6 буд.39 по вул. .Першотравневій в м. Кременчуці .Це будинок для малих сімей. Позивачці спочатку надали одну кімнату , а потім другу - з метою тимчасового покращення житлових умов . В 2007 році після звільнення кімната №4 даної секції кімната була виділена сім»ї ОСОБА_4 ,яка також знаходиться на квартирному обліку .Міськвиконком видав ордер на спірну кімнату відповідачці ОСОБА_2.
В позовній заяві та в апеляційній скарзі позивачка посилалась на ст.54 ЖК України ,яка передбачає що ізольоване жиле приміщення ,що звільнилось в квартирі, в якій проживає два або більше наймачів , на прохання наймача , що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов , надається йому.
Ця норма закону не може застосовуватися до даного випадку , оскільки спірне приміщення не є ізольованою квартирою , а є секцією у будинку для малих сімей - з окремими кімнатами і спільними місцями користування .Кімнати надавались як позивачці так і відповідачці ,як тимчасове житло ,без зняття з квартирного обліку. Вивільнена кімната , яку прохає виділити позивачка , не є суміжною із кімнатами , якими вона користується .
Згідно п.54 Правил обліку громадян ,які потребують поліпшення житлових умов ..- в окремих випадках на прохання особи ,яка перебуває на квартирному обліку для тимчасового поліпшення житлових умов може бути надано житлове приміщення ,яке не відповідає вимогам ,передбаченим ст.. 51 та ст..52 Правил, зі збереженням права на перебування на обліку.
Міськвиконком уже двічі надавав ОСОБА_3 кімнати для тимчасового поліпшення житлових умов , в третій раз-відмовив. Кімната
-3-
надана іншій особі , яка також перебуває на квартирному обліку і не має житла.
Надання вивільнених кімнат в будинку для малих сімей є правом міськвиконкому , а не його обов»язок , тому місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову.
Місцевий суд допустив формальне порушення норм процесуального права , але це порушення не вплинуло на результат розгляду справи і не порушило права та обов»язки інших осіб.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного П.М.Петренко
суду
О.А. Лобов