Справа №  22-  2900/10                                                 Головуючий у 1 інстанції Соларєва Т.О.

 Категорія    24                                                                                            Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня  2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді  Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В. Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Руденко О.В.

                                      за участю представника « Донецькоблгаз»  Ступки М.М., Гавриленка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз»

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року

цивільну справу  за позовом  ВАТ по газопостачанню та газифікації  « Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у  сумі 3606 грн. 68 коп.,

                                                   встановила

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року  позовні  вимоги ВАТ « Донецькоблгаз»  частково задоволені, на користь  позивача   стягнута заборгованість за спожитий газ в розмірі 1264 грн. 86 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ « Донецькоблгаз» ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд прийшов до необґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_2 не  підключався до спожиття газом самовільно, порушуючи пломби.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги, пояснював, що  встановлені у відповідача порушення( послаблення дроту  пломби на вводі газу),  можна розцінювати, як пошкодження пломби, і  це є підставою для нарахування за спожитий не обліковий газ.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги,  пояснив, що  у 2007р.  працівниками позивача у його будинку був відключений  природний газ, він пломбу не пошкоджував, опломбована труба, яка проходить на вулиці. Від впливу погоди  протягом двох років  на ній міг  послабитися   дріт пломби , що і підтвердив у судовому засіданні  майстер Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації  ОСОБА_3,  який перевіряв цілість пломби у 2009 році. При цього газовий котел у його будинку опломбований, цілісність пломби не порушена, що позбавляло його можливості безобліково користуватися газом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу  суд першої інстанції повно,всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову .

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, відповідач ОСОБА_2 проживає у власному будинку та є споживачем природного газу відповідно до договору з позивачем.

У зв’язку з заборгованістю відповідача позивач 13.06.2007р. відключив будинок відповідача  від газопостачання шляхом опломбування  на вводі.

8 квітня 2009 року при перевірці пломб на вводі представниками позивача було встановлено, що провід пломби на вводі послаблений, про що було складено відповідний акт. В судовому засіданні також встановлено, що при вказаних обставинах у будинку відповідача  і на підводних комунікаціях порушень немає , газ на приладах відсутній, газовий прилад для опалення будинку – котел знаходиться у опломбованому стані, що підтверджується актом позивача від  1.12. 2009р..

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач не порушував « Правила надання населенню послуг з газопостачання», пломби не  пошкоджував, безобліково природним газом не користувався, а тому підстав для  нарахування  збитків за розкрадання газу  в сумі 2341 грн. 52 коп. немає.

Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку  та дійшов до обґрунтованого висновку про  часткове задоволення позову про стягнення заборгованості в сумі 1264 грн.  86 коп..

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне  застосування судом норм  матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення суду постановлено з додержанням  вимог  матеріального та процесуального права і підстав для  його  скасування немає.    

Керуючись вимогами ст. 218, 307, 308 ЦПК України , колегія  суддів

                                           ухвалила

Апеляційну скаргу ВАТ « Донецькоблгаз» відхилити.

Рішення  Костянтинівського міськрайонного суду  від    22 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту  її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                             Судді