У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді  апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання недійсними рішення Радомишльської міської ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від
23 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Радомишльської міської ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та договорів дарування.

Ухвалою судді  апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада                 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 лютого 2010 року  касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від                        25 листопада 2009 року відхилено та дане судове рішення залишено без змін.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою і просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді  апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи  обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене судове рішення в апеляційному порядку не переглядалося.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуюче наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання недійсними рішення Радомишльської міської ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та договорів дарування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді  апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок