Дело №10 – 200/2010 председательствующий в суде 1
категория ст. 1652 УПК Украины инстанции – судья Марущак С.Л.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Вихрова В.В.,
судей; Чернусь Е.П., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора Григоряна С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_4 об избрании ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженке г. Днепропетровска,
гражданке Украины, обвиняемой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК
Украины,
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение об отказе в удовлетворении представления и избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 находясь на свободе будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, а также тем, что ОСОБА_3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление суда необоснованно, а его выводы безосновательны, противоречат собранным материалам и сделаны без учета ряда обстоятельств, в том числе, того, что ОСОБА_5 занимает должность заведующей хирургическим отделением поликлиники №4 и, следовательно, находясь на свободе сможет оказать психологическое давление на подчиненных и иных лиц, пребывающих с ней в иных отношениях, связанных с профессиональной деятельностью ОСОБА_3, что по делу имеется свидетельство негативного поведения ОСОБА_3, состоящие в том, что во время проведения осмотра кабинета она проглотила лист бумаги из лежащего на столе конверта. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего особую опасность для общества, поскольку является работником здравоохранения, что на ее рабочем месте были обнаружены и изъяты пустые бланки иных лечебных учреждений и это обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, будет иметь доступ к получению такого рода документов и сможет продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора Григоряна С.С., поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой ОСОБА_3, учитывал все обстоятельства указанные в ст. ст. 148, 150 УПК Украины, как те, что характеризуют ее отношение к установлению истины по делу и обеспечению исполнения процессуальных решений, так и те, что характеризуют ее личность, и исходя из совокупности всех обстоятельств принял обоснованное решение.
Выводы суда о том, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представлении следователя не имеется никаких ссылок на обстоятельства, исходя из которых, можно обоснованно предположить, что обвиняемая может воспрепятствовать установлению истины по делу ил продолжить преступную деятельность. В судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, ни прокурор, ни следователь, также не провели никаких обстоятельств в обоснование представления в этой части.
Ссылка апелляции прокурора на то, что в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ОСОБА_3 вследствие своего должностного положения может воздействовать на подчиненных и иных лиц, связанных с ее профессиональной деятельностью несостоятельны, поскольку указанный вопрос может быть урегулирован с соответствии со ст. 147 УПК Украины самим следователем.
Факт обнаружения и изъятия на рабочем месте ОСОБА_3 бланков иных лечебных учреждений сам по себе не может свидетельствовать о ее возможности повторно получить незаполненные бланки иных лечебных учреждений для продолжения преступной деятельности.
То обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет и работает в области здравоохранения, само по себе влечет избрание меры пресечения в виде заключения лица под стражу.
Суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины при рассмотрении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения учел положительные характеристики обвиняемой, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершенного ребенка и престарелых родителей
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции – оставить без удовлетворения.
Судьи: