АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
7 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Пойды Н.Ф.
судей: Легуенко А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора: Чернобук Г.П.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 20 ноября 2009 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
осужденного: - по ч. 1 ст. 186 УК Украины на 3 года лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 признан виновным в открытом завладении мобильного телефона с симкартой на сумму 851 гривна у ОСОБА_3, имевшего место 24 июня 2009 года на ул. Глаголева г. Днепродзержинска.
Кроме того, осужденный 15 августа 2009 года тайно похитил двигатель лифта девятиэтажного АДРЕСА_1, причинив ООО «Толока» ущерб на сумму 6241 гривну.
В апелляции прокурор просит указанный приговор изменить, так как при назначении наказания суд не указал конкретный уголовный закон, а именно: часть ст. 70 УК Украины.
В апелляции осужденный просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, учтя его раскаяние.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурор, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, просившего о смягчении наказания осужденному, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании, что не оспаривается и в апелляциях.
Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и чистосердечное раскаяние, совокупность других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
При таких обстоятельствах считать, что назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости, оснований нет.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания осужденному не указал конкретный уголовный закон, не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку суд сослался на ст. 70 УК Украины, указав, что наказание назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
По приведенным мотивам приговор полежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
П риговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 20 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело №11-702 /2010 год Судья в 1 инстанции Изотов В.М.
Категория ст. 186 УК Украины Докладчик Легуенко А.В..