У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на малої архітектурної форми споруду (вагончик-магазин) та усунення перешкод у його користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 січня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 січня 2010 року зазначений позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на споруду малих архітектурних форм, що не є об’єктом нерухомого майна (вагончик-магазин), що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Зобов’язано ОСОБА_6 на протязі 10 днів, з дня набрання законної сили рішення суду, передати зазначену споруду (вагончик-магазин) у власність ОСОБА_5
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 вказував на те, що ОСОБА_5 у судовому засіданні не довів укладання усного договору купівлі-продажу малої архітектурної форми споруди (вагончик-магазин) за ціною 10000 грн.
Зазначав, що судом не враховано поважність причин неявки його у судове засідання та у зв’язку із цим вказує, що він не мав можливості надати докази проти вимог позову. Посилався також на те, що судом неповно з’ясовані обставини, зокрема, що між ним та ОСОБА_5 була обумовлена ціна вагончика – магазину у розмірі 40000 грн., а не 10000 грн. як стверджує позивач. Зазначає, що доводи позивача можуть бути спростовані показами свідків які не були допитані у судовому засіданні.
Позивач заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Судом не виконано всіх вимог цивільного судочинства і такі порушення норм процесуального права є підставою для обов’язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд виходив з того, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а вимоги позивача підтверджуються борговою розпискою про отримання відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 10000 грн. 30 грудня 2008 року, 2 січня 2009 року та 11 січня 2009 року за продаж вагончик-магазин за адресою: АДРЕСА_1
Вирішуючи питання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, суд допустив порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування судового рішення, а висновки суду щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи 15 січня 2010 року є безпідставними.
Так в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_6 з якої вбачається, що останній отримав судову повістку 31 грудня 2009 року (а.с.8).
У зазначеній розписці не вказано на який саме день призначено судове засідання судова повістка на яке вручена відповідачу.
Згідно із матеріалами справи найближчим днем розгляду справи було призначено 11 січня 2010 року (а.с.9), що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.7).
Ухвалою суду від 17 грудня 2009 року було відкрито провадження у справі, а попередній розгляд справи призначено на 29 грудня 2009 року на 10 годину.
У матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу судової повістки в суд на 29 грудня 2009 року.
29 грудня 2009 року попередній розгляд справи не відбувся через неявку відповідача, а тому цей попередній розгляд відкладено на 11 січня 2010 року на 9 год. 30 хв.(а.с.7).
Як вбачається із матеріалів справи судом не було проведено попереднього судового засідання за правилами ст. 130 ЦПК України, а натомість в цей день та час було розпочато розгляд справи по суті, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду справи (а.с.9, 10-11).
Розгляд цієї справи не був завершений в судовому засіданні 11 січня 2007 року. В цьому засіданні було оголошено перерву до 15 січня 2010 року (а.с.13).
Про розгляд справи 15 січня 2010 року відповідач не повідомлявся і доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи саме у цей день та час у справі немає.
За таких обставин, не можна вважати, що суд дотримався правил встановлених ЦПК для заочного розгляду справ, оскільки при заочному судовому розгляді було оголошено перерву, а відповідача не було повідомлено належним чином про наступний день та час розгляду справи, а саме 15 січня 2010 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_6 належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд саме з цих підстав .
Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати зазначене вище, усунути зазначені процесуальні порушення та вирішити справу у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 січня 2010 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: