УХВАЛА

іменем України

11 травня 2010 року                                                                  м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Янкович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ВТБ Банк на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Український промисловий банк», ВАТ ВТБ Банк, треті особи: КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради та приватні нотаріуси Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна і Переста Яна Олександрівна про визнання права власності та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ВАТ ВТБ Банк (далі – ВАТ) оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Український промисловий банк» та ВАТ ВТБ Банк про визнання права власності на нерухомість та визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та направлення справи на новий розгляд.

    Заслухавши представника ВАТ, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України (далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу  та постановив рішення у відсутності апелянта. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК, в матеріалах справи немає.

Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце наступного розгляду справи, однак цього не зробив і розглянув справу у відсутності сторони.

При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути вищенаведені недоліки, з’ясувати права  і обов’язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ВАТ ВТБ Банк задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак  може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді: