ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 р. № К-10304/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Федорова М.О.
Карася О.В.
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
при секретарі судового засідання: Гончаренку Р.С.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1., дов. № 2661/9/10-010 від 23.04.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р.
у справі № 11/114 господарського суду Чернігівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-2000»
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.06.2005 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-2000» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.04.2005 р. № НОМЕР_1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що акт перевірки податковим органом складений з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про міліцію», Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України у підприємств, установ та організацій документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та інших платежів.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у м. Чернігові оскаржила їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 14.06.2005 р. з мотивів порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме, ст. ст. 4, 43, 38 ГПК України, пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 11, 111 Закону України «Про держану податкову службу в Україні», Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України у підприємств, установ та організацій документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та інших платежів, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 р. № 316, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення Вищого адміністративного суду України на адресу позивача - ТОВ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-2000» повернулось до суду з відміткою відділу зв'язку про відсутність даної організації за вказаною адресою.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за можливе провести касаційний розгляд справи у відсутності представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити вимоги касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки № 156/23/31188904 від 20.04.2005 р. «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-2000» за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р.» ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2005 р. № НОМЕР_1, яким позивачу згідно пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 935 710 грн., а саме, 1 324 000 грн. основного платежу та 611 710 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В акті перевірки вказано, що позивач своєчасно звітує до ДПІ у м. Чернігові.
При проведенні перевірки ТОВ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-2000» податковим органом було встановлено відсутність первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та відсутність податкового обліку.
Судами попередніх інстанцій, на підставі акту добровільної видачі документів гр. ОСОБА_2. від 05.03.2005 р., який не є посадовою особою позивача та взагалі не працює на підприємстві позивача, встановлено, що документи ТОВ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-2000», які знаходились в 453 ящиках, до проведення перевірки були вилучені працівниками податкової міліції ДПІ у м. Чернігові. При цьому в акті не вказано, які конкретно документи знаходились в ящиках, не зазначені їх індивідуальні ознаки. Копії вилучених документів працівниками податкової міліції не знімались та представникам позивача не видавались.
Колегія суддів вважає нормативно обґрунтованим висновок господарських суду першої та апеляційної інстанцій, що при вилученні документів працівниками податкової міліції допущені порушення норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про міліцію», Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України у підприємств, установ та організацій документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та інших платежів, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 р. № 316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.12.1998 р. за № 802/3242, що призвело до неможливості надання позивачем документів (їх копій) як на перевірку, так і в судове засідання при розгляді справи.
Відповідно до п. 1.7 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 р. № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2002 р. за № НОМЕР_2 (який був чинним на момент проведення перевірки та складення акту), факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податкового обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, згідно п. 2 ч. ІІ розділу 2 вказаного Порядку, необхідно:
· висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів;
· у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень;
· зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
· зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки;
· у разі відмови посадових осіб підприємства надати перевіряючим письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови відобразити в акті.
Всупереч цим вимогам Порядку, в акті перевірки № 156/23/31188904 від 20.04.2005 р., як встановлено судами, не міститься посилань на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та не вказано інших доказів, що достовірно підтверджують наявність фактів порушень податково законодавства.
В акті перевірки, крім того, відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушень у визначенні амортизаційних відрахувань в податковому обліку. Проте, в акті маються посилання на документи, а саме, картки по основним фондам, відомості та журнали обліку, інвентаризаційні відомості, які не являються документами для визначення амортизаційних відрахувань в податковому обліку згідно ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також в акті перевірки не вказано жодної конкретної господарської операції з оплати товарів (робіт, послуг), не вказано жодного конкретного відрядження, видачі коштів в оплату праці та поліпшення основних фондів, витрати на які позивач мав відносити до валових витрат.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість правової позиції судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, оскільки вищевказані порушення податковим органом при складанні акту перевірки призвели до прийняття на його підставі незаконного за своєю суттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність висновків акту перевірки.
За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у м. Чернігові підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Федоров М.О.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Брайко А.І.
(підпис) Голубєва Г.К.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.