Копія

Справа № 1-89/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі:

головуючого  судді                                                                      Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                                                               Олійник  Г.М.,

з  участю  прокурора                                                                    Гетманець А.О.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Долинська  справу  про  обвинувачення  

    ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Новокиївка Устинівського району Кіровоградської області  українця,  громадянина  України,  освіта базова загальна середня, учня 9 класу вечірньої школи, не одруженого, утриманців не має, пільг не має, не  працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше  не судимого,

у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  186  ч.  1  КК  України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний  скоїв  відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин  вчинено  при  слідуючих  обставинах:                                  

 13  лютого  2010  року,  біля 22.00 год.,  ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території домоволодіння свого знайомого, яке розташовано по АДРЕСА_2 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 та шляхом застосування фізичної сили, раптово за допомогою ривка вирвав із руку потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Сіменс А-55», вартістю з урахуванням зносу 81 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-картка «Діджус», вартістю 25 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з кишені дублянки ОСОБА_2 відкрито витягнув гроші в сумі 140 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних  збитків  на  загальну  суму 246 грн. 60 коп..

Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний  вину  у  скоєнні  злочину визнав повністю,  суду  пояснив,  що 13.02.2010 року біля 21 год.00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом з братом повертався з дня народження та зустріли потерпілого ОСОБА_2, який запропонував їм випити. Вони погодились, останній купив пляшку наливки, яку вони розпили біля магазину. Потім потерпілий, ще купив дві пляшки наливку, які вони вирішили розпити у спільного знайомого ОСОБА_3 Всі разом вони пішли до будинку останнього, який проживає по АДРЕСА_2 де випили 2 пляшки наливки. Потім ОСОБА_2 дав йому ще гроші і він придбав в магазині дві пляшки горілки, яку вони разом розпили. Від випитого ОСОБА_2 сильно сп’янів і вирішив іти додому. В цей час у нього виник намір викрасти у ОСОБА_2 мобільний телефон та гроші з дублянки, які він бачив коли той розраховувався в магазині. Він наздогнав на порозі будинку ОСОБА_2, спитав у нього котра година, коли той подивися на телефон, то вихватив з рук мобільний телефон марки «Сіменс А-55» і нічого не кажучи поклав до своєї кишені. Потім засунув руку в кишеню дублянки та дістав 140 грн. та забрав собі. Потерпілий нічого не кажучи пішов додому. На викрадені кошти він купляв спиртні напої, пояснюючи хлопцям, що позичив кошти у потерпілого, а телефон згодом продав за 60 грн. ОСОБА_4 пояснюючи, що це його. В подальшому вказаний мобільний телефон був вилучений працівниками міліції. На даний час працівники міліції повернули телефон потерпілому.

В  скоєному  щиро  розкаявся,  просив  суд  суворо  його  не  карати  та  надати  можливість  виправитися.

Крім  повного  визнання  своєї  вини  підсудним,  його  вина  в  судовому  засіданні  доведена  матеріалами  справи.

Заявою  потерпілого  про  скоєння  злочину  (а. с. 2) .

Протоколом  огляду  місця  події  від  06.03.2010  року,  в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2. Схемою до протоколу огляду місця події  ( а. с. 3-4 ).

Протоколом  огляду  місця  події  від  05.03.2010  року  (а. с. 16) згідно  якого при огляді домоволодіння ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого (а. с. 5).  

Висновком  товарознавчої  експертизи № В-225 від 18.03.2010 року згідно  якого  вартість мобільного телефону марки «Сіменс А-55»  з урахуванням зносу,   станом  на  13 лютого 2010  року  становила 81,50  грн. сім-картка «Діджус» - 25 грн. (а. с. 39-40).

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_6, за даними якої вартість мобільного телефону марки «Сіменс А-55» складає 250 грн., вартість стартового пакету «Діджус» - 25 грн..( а. с. 14).

Речовими  доказами (мобільний телефон марки «Сіменс А-55»), якиі оглянуті та долучені до справи  (а. с. 28-29).

Протоколами очних ставок між  свідками ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18.03.2009 року під час яких свідки та підсудний  підтвердили обставини заволодіння майном потерпілого(а.с. 25, 34).

Суд з’ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз’яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, в  порядку  ст.  299  КПК  України  суд  визнав  недоцільним  дослідження  доказів  стосовно  тих  фактичних  обставин  справи,  які  ніким  не  оспорюються,  обмежившись  вивченням  характеризуючих  даних  підсудного.  

Аналізуючи  всі  зібрані  по  справі  докази  та  оцінюючи  їх  в  сукупності,  суд  приходить  до  висновку,  що  в  діях  ОСОБА_1  міститься  склад  злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.  1  КК  України  за  ознаками  скоєння  відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

При  обранні  міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  особу  винного  і  обставини  справи.  

 Підсудний  скоїв умисний злочин середньої тяжкості,  тяжких  наслідків  не  настало,  щиро  розкаявся  у скоєному,  відшкодував  завдані  збитки,  не  працює,  не одружений,  позитивно характеризується  за  місцем  проживання, проживає сам з неповнолітнім братом, раніше  не судимий.

Обставиною, що обтяжує  відповідальність  підсудного  суд  визнає,  вчинення  злочину  особою,  що  перебуває  у  стані  алкогольного  сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшує  відповідальність  підсудного  суд  визнає,  щире  каяття,  сприяння  розкриттю  злочину.  

З  урахуванням  викладеного  суд  дійшов  до  висновку  про  можливість  виправлення  підсудного  без  ізоляції  від  суспільства  із  застосуванням  до  нього  ст. ст. 75, 76  КК  України.

Цивільний  позов  по  справі  не  заявлено.

Судових  витрат  по  справі  не  має.

Речові  докази  - мобільний телефон марки «Сіменс А-55»),  відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю власнику ОСОБА_2 ( а. с. 28-30).

Керуючись  ст. ст. 323,  324  КПК  України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати  винним  за  ст.  186  ч.  1  КК  України  і  призначити  покарання  у  вигляді 2 ( двох )  років  позбавлення  волі .

На  підставі  ст. ст. 75,  76  КК  України,  звільнити  засудженого  від  відбування  покарання  з  випробуванням,  якщо він протягом  2  років  іспитового  строку, не  вчинить  нового  злочину  та  виконає  покладені  на  нього обов’язки:

- періодично  з’являтися  в  органи  кримінально – виконавчої  системи  для  реєстрації;

- не  виїжджати  за  межі  України  на  постійне  місце  проживання  без  дозволу  органу  кримінально – виконавчої  системи  ;

- повідомляти  органи  кримінально – виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання ,  роботи  або  навчання .

Іспитовий  строк  рахувати  з  дня  оголошення  вироку .

Міру  запобіжного  заходу засудженому - підписку  про  невиїзд  залишити в  силі  до  вступу  вироку  в  законну  силу.

Речові  докази  - мобільний телефон марки «Сіменс А-55»),   відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, передати за належністю власнику ОСОБА_2 (а. с. 28-30).

Вирок  може  бути  оскаржений  в  апеляційному  порядку  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення .

Головуючий  суддя: (підпис).

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                     Р.А. БОНДАРЧУК