Справа №3-1159/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська  стосовно:

      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кмища, Курської області, громадянина України, освіта вища, займає посаду голови Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровскьої області, мешкає в АДРЕСА_1,

         - за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

    В лютому місяці 2010 року Головним управлінням охорони здоров’я облдержадміністрації (пр.. Кірова, 1, м. Дніпропетровськ) для сільських закладів загальної практики-сімейної медицини придбано спеціалізовані автомобілі «Опель Комбо Арізона».

    Один із придбаних автомобілів було виділено Жданівський сільській лікарській амбулаторії Магдалинівського району Дніпропетровської області.

    ОСОБА_1, який є посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, та займаючи посаду голови Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи такі функції, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Магдалинівський район, с. Жданівка, вул.. Ленінська, 2, надав незаконні переваги громадянину ОСОБА_2, підписавши рішення № 1 XXVI сесії Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 12.03.2010 року про введення в штатний розпис Жданівської сільської лікарської амбулаторії посади водія для обслуговування легкового спеціалізованого автомобіля «Опель Комбо Арізона» державний номер НОМЕР_1, який згідно листа № 7-566/0/29-0 від 08.02.2010 року Головного управління охорони здоров’я облдержадміністрації повинен був використовуватися особисто лікарем для надання кваліфікованої первинно-профілактичної допомоги прикріпленому населенню, та не передбачав утримання або введення додаткової посади водія в сільській амбулаторії.

    Таким чином, гр. ОСОБА_1, порушив вимоги ст.. 16 Закону України «Про державну службу», і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

    Факт скоєння вищевказаних дій ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1

    В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак надав заяву, в якій вказав, що винним себе визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

    Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки та прийняття рішення.

    Керуючись ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя                         Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „____”________2010 року.