3/134/839/2020 Справа №: 134/1718/20

П О С Т А Н О В А

10 грудня 2020 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого в ТОВ «Наша Ряба», ІПН – НОМЕР_1 .                                Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.                                за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.                                                Згідно протоколу серії АПР18 № 631998 від 01.11.2020, встановлено, що о 08 год. 20 хв. перебуваючи в смт Крижопіль по вул.. Гаврилюка, гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.                                Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.                                                                                        В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює в ТОВ «Наша ряба». Приїхав із дружиною з роботи вночі та припарковав свій автомобіль біля будинку по вул. Гаврилюка в смт Крижопіль. Знаходився біля свого гаража, вийшов сусід ОСОБА_2 та почав кричати на нього, щоб той забрав свій автомобіль, щоб він зміг виїхати. Він йому повідомив, що не сяде за кермо так як вживав алкоголь, однак осатаній почав його ображати та виражатись нецензурними словами. Спровокувавши його, він відкрив гараж та взяв в руку сокиру, тримав її в руках, не розмахував та не погрожував ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 фізично сильніший за нього, та боявся фізичної розправи від нього. ОСОБА_2 викликав поліцію і на нього склали протокол.                                                                        Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2020 коли зранку вийшов на подвір`я, побачив, що його автомобіль заблоковано, автомобілем ОСОБА_1 . Піднявся до їхньої квартири, що попросити щоб останній від`їхав, щоб він зміг виїхати. Однак, стукав у двері і йому ніхто не відкрив, спустившись назад побачив, що ОСОБА_1 їхав на велосипеді, попросив його щоб той від`їхав, однак в його адресу ОСОБА_1 почав виражатись нецензурною лайкою, а тоді побіг до свого гаража та взяв сокиру і почав бігти до нього. Це все бачили свідки. Тоді він і викликав поліцію. Не виражався до ОСОБА_1 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 не вказував, що він вживав алкоголь і не може від`їхати, однак із зовнішніх ознак це було видно, що він п`яний.                                                                Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зранку вийшла на двір і чула чоловічий крик, більше і голосніше кричав ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Також чула, що ОСОБА_1 казав ОСОБА_2 , що не сяде за кермо авто, оскільки пив. Не чула щоб ОСОБА_1 вираджався нецензурними словами до ОСОБА_2 та не бачила сокиру у руках ОСОБА_1 .                                                Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 приїхали з нічної зміни о 06:00 годин ранку. Вона лягла спати, а чоловік пішов по дрова. Вона заснула, однак її розбудив телефоний дзвінок, звонив ОСОБА_5 та сказав щоб вона ішла на двір. Коли вийшла то побачила, що між її чоловіком та ОСОБА_2 був скандал із – за того, що ОСОБА_2 не міг виїхати, оскільки мішало їхнє авто. ОСОБА_2 обзивав її чоловіка нецензурними словами. Вона забрала свого чоловіка додому, оскільки він був випивший. Не бачила щоб чоловік бігав з сокирою. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол.                                                                                                Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2020 вийшов на подвіря, щоб їхати на роботу. Бачив, що автомобіль ОСОБА_2 був заблокований автомобілем ОСОБА_1 . Чув та бачив, що ОСОБА_2 зробив зауваження та попросив, щоб ОСОБА_1 відїхав, однак останній почав кричати, виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , а потом пішов в гараж та взяв сокиру, якою погрожував ОСОБА_2 ходивши кругом автомобіля. Потім приїхала поліція.                                                                                                                Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовити поясненнями та поясненнями потерпілого та свідків у судовому засіданні.                                                                Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак вона доведена в судовому засіданні.                                                                                                Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду не заперечує факт скоєння дрібного хуліганства, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, а саме в висловлюванні нецензурної лайки та взяття сокири із гаража, щоб налякати потерпілого.                                                                                                        Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, а саме в висловлюванні нецензурної лайки, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.                                                                                        При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року адміністративному стягненню не піддавався.                                        Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.                                                                                        Згідно п.5ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникана користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн.40коп.                        На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (п`ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.                Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.                                                                                На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

       Суддя