242/2752/20

3/242/2104/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       11 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

       за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       05 червня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.06.2020 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на АЗС «Пегас» за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 1, де розбив горщик з квітами, перевертав стільці та столи, кидав їх через паркан, висловлювався на адресу оператора АЗС нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Правопорушення спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2020 року провадження у справі було закрито та на підставі ст. 253 КУпАП справу про адміністративне правопорушення направлено до Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до положень КПК України. Підставою для цього в постанові суду було вказано, що спричинена матеріальну шкода за вищеописаних обставин може свідчити про особливу зухвалість, а отже мати ознаки кримінально караного хуліганства, тому необхідно надати правову оцінку цьому у зв`язку з відсутністю постанови про закриття кримінального провадження з цього приводу.

Довідкою за результатами розгляду матеріалу від 11.07.2020 року ЄО № 6827, складеної старшим ДОП СП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ярош А.О. визначено, що матеріальна шкода у розмірі 1200 гривень, яка спричинена ОСОБА_1 , значно нижче, ніж 96 050 гривень, що необхідно для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 194 КК України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14.08.2020 року справу про адміністративне правопорушення знову було направлено прокурору для прийняття рішення відповідно до положень КПК України. Підставою для цього в постанові суду було вказано, що довідка поліцейського за ЄО № 6827 складена передчасно та повторно звернуто увагу на спричинену матеріальну шкоду при порушенні громадського порядку, що може мати ознаки за ст. 296 КК України.

Довідкою за результатами розгляду від 26.08.2020 року ЄО № 8779, складеної старшим ДОП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Салєхлі А.С., вказано, що за резолюцією в даних фактах не має ознак кримінального правопорушення, а є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення знову було направлено прокурору для прийняття рішення відповідно до положень КПК України. Підставою для цього в постанові суду було вказано, що вищезазначені постанови суду не виконані, довідка за ЄО № 8779 є передчасною, правова оцінка діям ОСОБА_1 не надана.

Довідкою за результатами розгляду матеріалу від 28.10.2020 року ЄО № 11038, складеної старшим ДОП СП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ярош А.О. визначено, що керівництвом слідчого відділу Селидівського ВП розглянуті ЄО № 5287, 6827, 8779 та 11038 і надано резолюцію, що в даному факті не має ознак кримінального правопорушення, але є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Вчетверте справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.12.2020 року та з метою з`ясування всіх обставин справи, судом були викликані в судове засідання представники поліції, прокуратури, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідок.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Терьохіна І.Є. пояснила, що відомості до ЄРДР не вносилися, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає за необхідно повернути справу до прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та подальшої перевірки фактів

В судовому засіданні старші ДОП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ярош А.О., ОСОБА_2 пояснили, що вони діяли відповідно до резолюції керівництва, якою вказано відсутність складу кримінального правопорушення, та склали довідки з цього приводу. Доповнили, що не мають повноважень на самостійне внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання представники Селидівського відділу Красноармійської прокуратури не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тобто проігнорували судовий виклик, хоча вже раніше мали достатньо правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідок (особа, яка подала заяву до поліції) не з`явилися, повідомлені за допомогою СМС-повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при  вирішенні  питання   про   відмежування   кримінально караного  хуліганства  від  дрібного  слід  виходити  з  того,  що відповідно до ч.  1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе  порушення  громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  яке   супроводжується   особливою   зухвалістю   або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Згідно п. 5 вказаної постанови Пленуму за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

ВП ВС зазначила, що кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Також, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Зі складеного матеріалу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності) з`ясовано, що було пошкоджено майно АЗС «Пегас» та розмір шкоди складає 1200 гривень, а також перекидав стільки та столи через паркан.

Перелічені постанови суду не виконані, перевірка мотиву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проведена, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не проведене, обставини справи не з`ясовані, рішення про можливе закриття кримінального провадження не прийняте. Без вказаних дій, в даному випадку, не можливо надати будь-яку оцінки діям ОСОБА_1 , оскільки орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.  253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити начальнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         Черков В.Г.