Справа № 545/2986/19

Провадження № 2/545/166/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "10" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

           головуючого судді         Шелудякова Л.В.

                       за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дробаха А.Е. звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні власністю, який уточнив та прохав суд визнати сараї (сарай, господарську будівлю), що розташовані поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудованим об`єктом та зобов`язати Щербанівську сільську раду вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні приватною власністю ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , спричинених розташуванням поблизу житлового будинку сараїв (сарай, господарську будівлю) з порушенням будівельних норм, на відстані 0,4 метра.

Представник позивача адвокат Дробаха А.Е. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та прохала суд в їх задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб – КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з`явилися, попередньо надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при розгляді справи по суті покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19, 20-21).

В безпосередній близькості до житлового будинку та квартири позивача по АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм знаходиться господарська будівля (сарай). Відстань господарської будівлі (сараю) від житлового будинку становить 0,4 м, що є явним порушенням будівельних норм. Розміри будівлі по зовнішньому обміру 11,3 м на 3,4 м. В будівлі відсутні будь-які комунікації, також відсутні заходи щодо водовідведення атмосферних опадів із прилеглої території відсутні, в зв`язку з чим між господарською будівлею та частиною житла позивача відсутнє вимощення, що сприяє накопиченню вологи, в тому числі під фундаментом будинку, що знову ж таки руйнує житло ОСОБА_1 .

Таке розташування господарської будівлі (сараю) впливає на утворення снігових мішків на даху сараю та між стінами сараю та квартирою позивача, що впливає на стан житлового будинку. Крім цього таке розташування господарської будівлі (сараю) по відношенню до частини будинку позивача впливає на обслуговування нею свого житла, утворює значні перешкоди для проведення поточного ремонту.

Позивач ОСОБА_1 зверталась до Щербанівської сільської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату с. Розсошенці Полтавського району», для вирішення даної проблеми.

Від КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» отримана відповідь, в якій зазначено, що рішенням Щербанівської сільської ради від 25.12.2001 року «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради відомчого житлового фонду СУГРЕ» в комунальну власність Щербанівської сільської ради прийнятий житловий фонд (крім гуртожитків).        

Як з`ясувалося серед переданих житлових будинків та сараїв відсутній сарай, що знаходиться поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 .

З відповіді Щербанівської сільської ради вбачається, що сільська рада не є власником та не має інформації про власників на об`єкт нерухомого майна (сарай), який знаходиться в АДРЕСА_1 . Одночасно з цим відповідач зазначає, що не заперечує проти зносу вказаних сараїв за умови дотримання чинного законодавства України та прав ймовірних їх власників (а.с.28).

Відомості про адресу вказаного сараю, а також кому він надавався ні Щербанівська сільська рада, ні КП ЖКК не надали.

Згідно відповіді Щербанівської сільської ради від 23.04.2020 року № 02-28/850 зазначено, що за зверненням мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1 а 28.08.2019 року відбулася виїзна комісія з питань агропромислового комплексу, регулювання земельних відноси, охорони навколишнього середовища Щербанівської сільської ради. Під час роботи комісії встановлено, що будівлі та споруди за вказаною адресою експлуатуються та знаходяться в належному стані. Було прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яке в подальшому було знято з розгляду на засіданні сесії Щербанівської сільської ради, оскільки на час прийняття відповідного рішення в сільській раді була відсутня інформація про всіх власників.

            КП «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у відповіді від 25.09.2019 року № 9847 зазначив, що в КП ПБТІ «Інвентаризатор» інформація стосовно реєстрації права власності на спірну побудову сарай станом на лютий місяць 2004 року за адресою : АДРЕСА_3 відсутня. А також, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у відповіді від 19.09.2019 року зазначив, що згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «БТІМ Полтавського району» станом на 20.11.2006 року, за вищевказаної адресою відомості стосовно наявності самовільного будівництва відсутні.

Департамент ДАБІ у Полтавській області у відповіді від 27.09.2019 року зазначив, «Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: АДРЕСА_1 інформація відсутня. За результатами попереднього вивчення ситуації, відповідно до інформації Щербанівської сільської ради з`ясовано, що забудова сараїв за зазначеною адресою проводилась за часів Радянського союзу, ознак виконання будівельних робіт не зафіксовано (а.с.31).

З отриманої інформації підтверджено, що господарська будівля (сарай) являється безгосподарськими, права власності на них не встановлено. Тому при демонтажі даного нерухомого об`єкту права громадян порушені не будуть.

       Згідно висновку судового експерта №48-19 від 04.10.2019 року, із результатів досліджень, господарська будівля (сарай), що розташована поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 розміщена з порушенням будівельних норм, де вказано, що мінімальна відстань повинна складати 6,0 м. При цьому заходи щодо водовідведення атмосферних опадів із прилеглої території відсутні. Фактичне розміщення господарської будівлі (сараю) біля житлового будинку впливає на утворення снігових мішків на даху сараю та між стінами сараю і житлового будинку. Для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. Дана норма стосується будівель для можливості проведення їх поточного ремонту вбачається із проведених досліджень власника квартири АДРЕСА_4 не мають можливості проводити поточний ремонт своєї частини будинку. Вимощення навколо житлового будинку біля сараю відсутнє, що сприяє накопиченню вологи під підошвою фундаментів будівлі, та яка в свою чергу сприяє руйнуванню надземної частини будівлі (а.с.32-38).

Частиною 9 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

            З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що здійснена самовільна забудова сараю без дозвільних документів є самочинним будівництвом, яке порушує права позивача.

             За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання - ч. 1 ст. 15 ЦК України, що кореспондується з правом звернення до суду, викладеним у ст. 16 ЦК України. Виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне відповідальністю згідно із законом.

            Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

            Згідно п.п. 5, 22, 23, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування.

            У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

             Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

            Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови.

            Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищезазначене, те, що відсутні законні власники сараю, побудова є самочинною та такою, що зведення з істотними порушення ДБН, суд вважає за необхідне позов задовольнити, проте для захисту інтересів сторін уточнити більш детально позовні вимоги не змінюючи їх суті.

            У відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позивача за позовом на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

            На підставі ч. 9 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п.п. 5, 22, 23, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, ст.ст. 15 ч.1, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 103 ч.1, 104 ЗК України, керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

       Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні власністю – задовольнити.

Визнати господарську будівлю (сарай) , що розташована поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудованим об`єктом.

Зобов`язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області вчинити дії в порядку визначеному чинним законодавством України по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_4 , що належить їй на праві приватної власності та розташована в житловому будинку по АДРЕСА_1 , спричинені розташуванням поблизу зазначеного житлового будинку, самочинно збудованого з істотним порушенням будівельних норм (на відстані 0,4 м.) об`єкту нерухомого майна, а саме господарської будівлі (сараю).

Рішення набирає законної сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.12.2020 року.

Суддя: Л. В. Шелудяков