Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №588/249/20

провадження №61-16377ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про припинення спільної часткової власності та зміну розміру частки у приватній власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької міської ради Сумської області про припинення спільної часткової власності та зміну розміру частки у приватній власності.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: для вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надання доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах процесуального строку, а також, надати документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, заявником порушено питання про поновлення строку з посиланням на те, що повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року нею отримано 25 вересня 2020 року, що підтверджується копією конверту приєднаного до касаційної скарги. Датою підписання касаційної скарги зазначено - 26 жовтня 2020 року, цією ж датою і здійснено відправлення простим листом касаційної скарги до Верховного Суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року оприлюднено 24 вересня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору,посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків річного доходу заявника за попередній рік. На підтвердження вказаного надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 листопада

2020 року, з яких убачається, що заявник немає доходу

з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року. Згідно довідки про доходи

від 20 листопада 2020 року №0337413074033313 ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Південному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області та отримує пенсію за віком, розмір якої за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року становить 30 434,86 грн.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на положення наведених норм закону, а також ураховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги становить 1 681,60 грн, а 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній рік складає 1 521,74 грн, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, яка підтверджена документально, може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, посилаючись на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 136, 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 вересня

2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу №588/249/20 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про припинення спільної часткової власності та зміну розміру частки у приватній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська