УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/4501/19

провадження № 61-17850ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ЕООД «Саундтек» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ЕООД «Саундтек» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ЕООД «Саундтек» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої матеріальну шкоду в розмірі 87 139,00 грн, витрати на проведення дослідження в розмірі 1 621,67 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,

в задоволенні позову відмовлено.

01 грудня 2020 року Гареєв Є. Ш., який діє в інтересах ЕООД «Саундтек», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 23 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 20 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ЕООД «Саундтек» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 01 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ЕООД «Саундтек» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає,

що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Особою, яка подала касаційну скаргу не продемонстровано наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. Посилання заявника на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15 є необґрунтованими.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ЕООД «Саундтек» подало касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ЕООД «Саундтек» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року

в справі за позовом ЕООД «Саундтек» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська