Справа № 308/12955/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року                                                                місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., представника позивача Баброцяк Л.О., відповідача ОСОБА_1 його представника Житкової А.С., перекладача Тарасінгаш Раджкумар, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за адміністративним позовом військової часини 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення іноземця за межі території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військова часина 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення іноземця за межі території України.

У позовній заяві вказано на те, що відповідач о 07 год. 35 хв. 16 липня 2020 року був виявлений та затриманий в складі групи осіб (7 громадян Шрі- Ланка) спільно з національною поліцією в Закарпатській обл. та представниками ОРВ (м. Ужгород) на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку 310 прикордонного знаку, 18000 метрів до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку. На момент затримання документи що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача були відсутні. В подальшому, в ході проведення заходів з ідентифікації особи, передбачених Інструкцією про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства затвердженої спільним наказом МВС,АДПСУ, СБУ № 353/271/150 від 23.04.2012 року, громадянина Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки ОСОБА_1 було ідентифіковано через посольство Шрі-Ланки в Туреччині.

Окрім того зазначено, що своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та відповідно до ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.

Окрім того позивач вказує на те, що відповідач, знаючи про можливість легально в`їхати до ЄС, обрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.

Як зазначено у позовній заяві на день звернення до суду із даним позовам підстав для законного перебування на території України, передбачених ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідач не має бажання щодо самостійного повернення на батьківщину, а спроба незаконного перетинання ним державного кордону України в Словацьку Республіку свідчить про те, що він порушив вимоги ст. 204-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9, 16 згаданого Закону і відповідно до вимог ст. 30 цього ж Закону підлягає примусовому видворенню.

Приймаючи до уваги вище викладене, дотримуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України, керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 12, 20, 21, 55, 59, 60, 160, 161, 168, 172, 245, 257, 288, 371 КАС України, позивач просить суд: на підставі ч. 2 та п. 11 ч. 6 ст. 12 та ст. 257 КАС України розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження. Примусово видворити за межі території України громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху, вказано недоліки які необхідно усунути, надано строк.

08.12.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків із додатками.

08.12.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову, вказує що правових підстав для звернення із позовом про примусове видворення у позивача відсутні, так як позовна заява не містить відомостей щодо: вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, а також про рішення примусове повернення відповідача та про повідомлення прокурора про підстави такого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судовому засіданні проти повернення його до Шрі-Ланки заперечував, пояснив, що має побоювання про пересчлідування за політичними ознаками в країні походження. Пояснив, що потрапив на територію України нелегально, з заявою про надання статусу біженця в Україні не звертався, документів що посвідчують його особу не має.

Представник відповідача Житкова А.С. заперечила проти позову, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що громадянин Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки ОСОБА_5 о 07 год. 35 хв. 16 липня 2020 року був виявлений та затриманий в складі групи осіб (7 громадян Шрі- Ланка) спільно з національною поліцією в Закарпатській обл. та представниками ОРВ (м. Ужгород) на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку 310 прикордонного знаку, 18000 метрів до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку.

На момент затримання документи що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у громадянин Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки ОСОБА_5 були відсутні.

Вказані відомості про особу були записані з її слів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки ОСОБА_6 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2020 у справі за позовом військової часини 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина  Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки   ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України, позов задоволено.

В подальшому, в ході проведення заходів з ідентифікації особи, передбачених Інструкцією про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства затвердженої спільним наказом МВС,АДПСУ, СБУ № 353/271/150 від 23.04.2012 року, громадянина Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки ОСОБА_1 було ідентифіковано через посольство Шрі-Ланки в Туреччині.

Згідно протокол уточнення анкетних даних затриманого від 07.12.2020 року про те, що відповідач під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомив неправдиві відомості про себе, просить вважати вірними дані отримані, в ході проведення заходів з ідентифікації особи, передбачених Інструкцією про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства затвердженої спільним наказом МВС,АДПСУ, СБУ № 353/271/150 від 23.04.2012 року, через посольство Шрі-Ланки в Туреччині, а саме що відповідач є громадянином Соціалістичної Республіки Шрі– ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, судом береться до уваги те, що на момент винесення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та на день ухвалення рішення про його затримання у суду були відсутні достовірні ідентифікаційні дані громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки останній під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про себе вказані дані.

В подальшому, в ході проведення заходів з ідентифікації особи, передбачених Інструкцією про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства затвердженої спільним наказом МВС,АДПСУ, СБУ № 353/271/150 від 23.04.2012 року, громадянина Соціалістичної Республіки Шрі–Ланки ОСОБА_1 було ідентифіковано через посольство Шрі- Ланки в Туреччині. Вказане підтверджується відповідною довідкою від 03.12.2020, яку додано до матеріалів справи.

Згідно повідомлення від 04.12.2020 щодо рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства, адресованого керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, начальнику УСБУ в Закарпатської області, начальнику управління ДМС України в Закарпатській області, де серед інших осіб зазначено і відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідач, підстав для законного перебування на території України, передбачених ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», не має. Документи, що підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні.

На підставі ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» 04.12.2020 було прийнято рішення про примусове повернення за межі території України, яке відповідач встановленим порядком виконати не в змозі у зв`язку з відсутністю документів на право перетину кордону та достатніх коштів.

Згідно з вимогами п. 14 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”, нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 25.06.2009 року № 1, «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця і особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні», примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства передують дві обставини: 1) прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове повернення; 2) ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду за аналогічними спірними правовідносинами, викладеними у пунктах 25, 26 та 28 постанови від 07.02.2019 по адміністративній справі № 308/8109/17, «підставою для звернення органу охорони державного кордону до адміністративного суду із позовом про примусове видворення особи за межі території України є Факт її затримання в межах контрольованого прикордонного району під час або після незаконного перетинання державного кордону України».

Крім того, суд враховує відсутність встановлених Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборон на примусове видворення відповідача.

При цьому, суд враховує також ту обставину, що відповідач в установленому законом порядку не звертався із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Докази того, що в країні походження відповідач піддавався переслідуванням за політичні чи релігійні переконання, расові або етнічні ознаки в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.ч.2 і 3 ст.25 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування в Україні або які не можуть виконати обов`язок виїзду з України, не пізніше дня закінчення відповідного строку їх перебування у зв`язку з відсутністю коштів або втратою паспортного документа можуть добровільно повернутися в країну походження або третю країну, у тому числі за сприяння міжнародних організацій.

Рішення про добровільне повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції, за заявою іноземця та особи без громадянства про добровільне повернення.

Між тим, відомостей що відповідач звертався із заявою про добровільне повернення суду не надано, окрім того, сам відповідач в засідання повідомив, що проти задоволення позову заперечує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлені наступні обставини справи, зокрема те, що відповідач самостійно територію України не залишить, відсутність у нього родичів в Україні, які б могли надати допомогу у поверненні до країни походження на територію України потрапив незаконним шляхом, порушуючи чинне законодавство. Крім того, відповідач коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги, у нього відсутні документи на право перебування на території України та відсутнє постійне місце проживання, відсутність у нього бажання повернутись на батьківщину, відповідачу було видано свідоцтво про повернення, відсутність бажання звернутися до ДМС з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крім цього, суд при ухваленні рішення, бере до уваги незаконний перетин відповідачем державного кордону України в напрямку до країн Європейського Союзу свідчить про те, що останній порушив вимоги ст. ст. 4, 9, 16 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також вимоги ч.1 ст. 30 згаданого вище Закону яка передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 241, 244, 246, 288 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд, – 

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов військової часини 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення іноземця за межі території України, – задовольнити.

Примусово видворити за межі території України громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені п. 3 ст. 288 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного  суду                                                                              Фазикош О.В.