справа № 2-298/10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  квітня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді:           КравченкоН.О.

        при секретарі:             Апанасовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом  ВАТ «Мегабанк» в особі Луганського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа- Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентарізації м. Луганська,Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського міського управління МВС України в Луганській Області,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за кредитним договором,-

                    В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив наступне.

 Між  позивачем ВАТ « Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений  Кредитний договір № 47-12П/2007 від 15.10.2007 року. Згідно умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 150000,00 грн. Отримані гроші відповідач зобов’язалась повернути до  14.10.2017 року, зі сплатою відсотків 17,8% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту. Крім того, вказаним договором передбачена сплата штрафних санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань.

15.10.2007 року  між позивачем та  відповідачем ОСОБА_2 був укладений  договір іпотеки № 47-12/2007-З  згідно якого іпотека забезпечує виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за  кредитним договором № 47-12П/2007 від 15.10.2007 року. Предметом іпотеки є квартира, яка належить ОСОБА_2 і розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов  договору іпотеки  позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання  відповідачем ОСОБА_1 основного зобов’язання, а також з інших підстав,  задовольнити свої вимоги  за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та вимагати повернення кредиту. Відповідач  ОСОБА_1 свої зобов*язання по договору крекдиту не виконував, у зв’язку з утворилась заборгованість, крім того відповідач ОСОБА_2 також не виконувала свої зобов’язання щодо страхування предмету іпотеки.  Відповідачам були направлені вимоги про виконання порушених зобов’язань з попередженням  про звернення  стґягнення на предмет іпотеки у разі  невиконаннґя вимог. Вимоги відповідачами  виконані не були. Станом на 08.04.2009 року  заборгованність за кредитним договором становить 158735,02 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 141957,92 грн.,  нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 14328,89 грн., штрафу за неповернення кредиту  згідно зграфіком погашення кредиту у розмірі 1320,92 грн., штрафу за невиконання взятих на себе зобов’язань в розмірі 1 127,29 грн.  Згідно позовним вимогам позивач просить: 1) стягнути з відповідача  ОСОБА_1, вказану суму заборгованності -158735,02 грн; 2) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 47-12/2007-З   від 15.10.2007 року на 2-х кімнатну квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1. для погашення заборгованності за кредитним договором в розмірі 158 735,02 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_2 штраф за порушення зобов’язань по договору іпотеки в розмірі 31515,75 грн.; 4) надати  позивачу право замовити та отримати в МКП « БТІ» м.Луганська витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ( для відчудження) на квартиру АДРЕСА_1 атакожвсі необхідні документи щодо предмету іпотеки для його подальшоїреалізації; 6) примусово зняти з реєстрації та висилити мешканців, що проживають  в житловій квартирі- предметі іпотеки; 7) стягнути з відповідачів  судові витрати.

    Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи  повідомлені належним чином, причини  неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про причину неявки суду не повідомили.

    «26» квітня 2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи .  

    Суд, вивчивши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Як було встановлено в судовому засіданні між  позивачем ВАТ « Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений  Кредитний договір № 47-12П/2007 від 15.10.2007 року ( а.с.10-12). Згідно умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 150000,00 грн. Отримані гроші відповідач зобов*язалась повернути до  14.10.2017 року, зі сплатою відсотків 17,8% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту (  а.с.12-13). Згідно умов вказаного договору  відповідач ОСОБА_1 зобов*язався своєчасно сплачувати кредит, нараховані  проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені та встановлені договором.

    Крім того суд встановив, що позивач –  уклав з відповідачем ОСОБА_2  іпотечний  договір   № 47-12/2007-З від 15.10.2007 року   ( а.с. 14-16). Згідно вказаного іпотечного договору- іпотека забезпечує виконання відповідачем ОСОБА_1 забов*язання за  кредитним договором № 47-12П/2007 від 15.10.2007 року. Предметом іпотеки є квартира, яка належить ОСОБА_2 і розташована за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 16-17).

    Статтею 572 ЦК України встановлено, що в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

    Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Також суд встановив, що третя особа по справі- ОСОБА_2., який є чоловіком  відповідача ОСОБА_2 дав свою згоду на заставу нерухомого майна- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на укладення ОСОБА_2іпотечного договору ( а. с. 18).

Згідно  ст. 578 ЦК України   майно,  що є у спільній власності,  може бути  передане  у

заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до умов вказаного іпотечного  договору   позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання  відповідачем ОСОБА_1 основного зобов’язання, а також з інших підстав,  задовольнити свої вимоги  за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та вимагати повернення кредиту.

    Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору № 47-12П/2007 від 15.10.2007 року  не виконує, відповідач ОСОБА_2 також свої зобов’язання по іпотечному договору також не виконує. Внаслідок невиконання відповідачем  ОСОБА_1 своїх зобов’язань по договору  утворилась заборгованість.

    Позивачем у зв’язку з наявністю заборгованості відповідачам було надіслано вимоги про сплату заборгованності, та про необхідність виконання інших зобов’язань ( а. с.36,38,40,43).

    Станом на  08.04.2009 року   заборгованість за кредитним договором становить 158735,02 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 141957,92 грн.,  нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 14328,89 грн., штрафу за неповернення кредиту  згідно зграфіком погашення кредиту у розмірі 1320,92 грн., штрафу за невиконання взятих на себе зобов’язань в розмірі 1 127,29 грн. ( а. с. 21-28)

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави.

           За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

    Згідно ст. 590 ЦК України     Звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом.

    Як встановлено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа  (кредитодавець)  зобов*язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Ф акт невиконання відповідачами встановлених кредитним договором та  іпотечним договором  зобов’язань підтверджуються  вимогами позивача,  які були направлені відповідачам поштою, та розрахунком заборгованості .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої постановлено рішення, суд  присуджає с  другій стороні понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вище наведеного суд вважає  уточнені позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  11, 59, 60, 88, 130,  209, 212 – 215, 225,226 ЦПК України 572,578,589, 590, 1054 ЦК України, суд,

            ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» в особі Луганського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа - Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Луганська,Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського міського управління МВС України в Луганській Області, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за кредитним договором задовольнити.

 Стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 47-12П/2007 від 15 жовтня 2007 року 158735 (сто п’ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять п’ять) гривень 02 копійки, що складається з : суми неповернутого кредиту в розмірі 141 957, 92 грн., нарахованих та несплачених відсотків за період з 10.11.2008 року по 31.03.2009 року в розмірі 14328, 89 грн., штрафу за неповернення кредиту згідно з графіком в розмірі 1320, 92 грн., штрафу за невиконання прийнятих на себе обов’язків в розмірі 1127, 29 грн.

 Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 47-12/2007-З   від 15.10.2007 року на 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1  для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 735,02 грн.

 Стягнути з ОСОБА_2 штраф за порушення зобов’язань по договору іпотеки в розмірі 31515 (тридцять одна тисяча п’ятсот п'ятнадцять) гривень 75 копійок.

 Надати  позивачу право замовити та отримати в МКП « БТІ» м. Луганська витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ( для відчуження) на квартиру АДРЕСА_1 а також всі необхідні документи щодо предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Примусово зняти з реєстрації та висилити мешканців, що проживають  в житловій квартири - предметі іпотеки за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно   судові витрати, які складаються з: оплати державного мита в розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 гривень 00 копійок, а разом – 1950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.  

Копії заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів зі дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскажено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                             Н.О.Кравченко