КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 755/9645/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13527/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року (ухвалене в складі судді Гончарука В.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову

за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення

в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , щодо накладеня арешту на належну Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що сторонами даного спору розпочато переговори, щодо врегулювання кредитної заборгованості, домовлено про реалізацію арештовано майна, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 395/484/07-Ж від 24.12.2007 року, а накладений арешт перешкоджає врегулуюванню кредитних правовідносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/9645/19 задоволено.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі № 755/9645/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у виді накладення арешту на належну Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - скасовано.

Не погодившись з такою ухвалою суду 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення норм матеріального та процесуального права місцевий суд безпідставно задовольнив клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, коли дана особа не була та не є адвокатом, не мала прав та повноважень представляти і захищати права та інтереси позивача у суді , а сам позивач не уповноважував заявника на подання подібного клопотання до суду, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що 02 жовтня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 жовтня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований в реєстрі за №2625, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому законом порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 280856,40 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 вересня 2010 року складає 2224150,00 грн.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції 20 червня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києванабуло законної сили та минув строк, протягом якого можуть діяти дані заходи забезпечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення суду ухвалене в даній справі набуло законної сили, та потреба в забезпеченні позову в даній справі відпала, застосовані заходи його забезпечення підлягають скасуванню.

Посилання на відсутність повноважень у представника позивача подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову спростовуються змістом довіреності, яка була надана ОСОБА_3 .

Доводи про те, що заяву було подано не адвокатом, колегія суддів не приймає, з огляду на положення процесуального Закону відповідно до якого порушення норм процесу, може бути підставою для скасування судового рішення, лише в разі якщо такі порушення призвели до постановлення незаконного та не вірного рішення.

З огляду на зміст заявлених вимог в даній справі, рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є виконаним, а тому забезпечувати позов в даній справі вже не має необхідності.

Доводи представника позивача про те, що позивач на даний час оскаржує правомірність переходу права власності на майно, колегія суддів не приймає, та роз`яснює, що позивач має право на забезпечення позову, який зараз перебуває на розгляді.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: