Справа №2а- 28/2010

                                                          ПОСТАНОВА

                                      ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

03 березня  2010року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

                при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Миронівці адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1    до  Управління державної автомобільної інспекції  ГУ МВС України в  м.Києві,інспектора ДПС  Волинця Руслана Ігоревича   про  визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                            встановив:

            У  січні 2010року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим,що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби  4-го взводу полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві  від 02.12.2009року    його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.126ч1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі  425грн.  за  те,що він керував автомобілем без дорожнього листа.

                Вважаючи накладення штрафу протиправним,просить  вказану постанову скасувати,а провадження у справі закрити,оскільки  постанова  винесена з порушенням норм матеріального  та процесуального права.

                Так, 02.12.2009року в м.Києві  його було зупинено інспектором ДПС Волинцем Р.І,який перевірив документи та провів огляд автомобіля,після чого сказав,що він може їхати. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише тоді,коли проходив технічний огляд у ВДАІ,де ознайомився з протоколом та постановою,у протоколі було зазначено,що він відмовився від підпису у протоколі у присутності свідків,проте свідків під час його зупинення  не було.При цьому інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення,копію якого йому не вручив.

              Крім того, відповідно до Закону України  Про дорожній рух дорожні та маршрутні листи і документи на вантаж,що перевозиться,повинні мати водії,крім власників транспортних засобів,які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях Він керував автомобілем за довіреністю в індивідуальних некомерційних цілях,ніякого вантажу не перевозив,а тому не зобовязаний був мати при собі дорожній лист.          

                  У судове  засідання позивач не зявився,подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності,позов підтримав у повному обсязі.

                   Представник відповідача у судове засідання не з"явився,про день ,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суд не повідомив.

                  Відповідач  Волинець Р.І у судове засідання не зявився,про день і час розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суд не повідомив,проте надіслав до суду свою пояснення по суті  позову про те,що 02.12.2009року він ніс службу на вул.Мазепи в м.Києві.Ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів було встановлено,що у водія відсутній шляховий лист,оскільки автомобіль зареєстрований на ПП  Рембудкомунсервіс.Водій повідомив,що на підприємстві йому шляховий лист не виписують,у звязку з чим був складений протокол  про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України,за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 425грн. на ОСОБА_1 При цьому були враховані характер вчиненого правопорушення,особа винного,ступінь його вини,майновий стан. Водій з порушенням не погодився,підписувати протокол та постанову відмовився у присутності свідків. Просить у задоволенні позову відмовити.

                    За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та відповідача  Волинця Р.І на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ.

                        Вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.      

                      Судом встановлено,що постановою від 02.12.2009року  інспектора  ДПС 4-го взводу полку ДПС  ДАІ ГУ  МВС України  в м.Києві   Волинця Р.І позивача  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.126ч1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  425грн. за те,що він 02.12.2009року о 11.05,керуючи автомобілем  "Хюндай д.н.з НОМЕР_1 по вул.І.Мазепи в м.Києві   без необхідних документів,а саме: без дорожнього листа,чим порушив п.2.1г ПДР України.

                Згідно  ст.16 Закону України  Про дорожній рух №3353-Х11 від 30.06.1993року  із змінами та доповненнями водій зобовязаний : мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення,реєстраційні та інші документи,що підтверджують право на керування транспортним засобом,а також дорожні (маршрутні)листи і документи на вантаж,що перевозиться (крім власників транспортних засобів,які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях).

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є  керівником ПП

  Рембудкомунсервіс (а.с.8),якому належить автомобіль Хюндай соната д.н.з НОМЕР_1та яким за довіреністю керує  позивач ,вказаний автомобіль надано для використання в індивідуальних некомерційних цілях(а.с.7)

          При складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне  правопорушення, інспектор ДПС не перевірив у яких цілях використовував позивач автомобіль та чи  була необхідність у видачі йому дорожнього листа.        

                    Крім того,  ні протокол ,ні постанова  у справі про адміністративне правопорушення особі,яка притягається до адмінвідповідальності  вручені не були,поштою також не надсилались.  

                    Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в  адміністративних справах   про протиправність  рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачі  у судове засідання не з"явились, правомірності свого рішення не довели.

                За таких обставин суд вважає  за необхідне постанову про  накладення адміністративного стягнення на  скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.                  

                      Керуючись ст.ст.6,8,9,18,158-163,167 КАС України,суд                                          

                                                        Постановив:

Позов задовольнити.    Визнати  незаконною та скасувати постанову інспектора  ДПС   4-го взводу полку ДПС ГУ МВС України  в м.Києві про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425  грн. на  ОСОБА_1    за  вчинення адміністративного  правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КпАП  України від

  02 .12.2009року,провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1      закрити.            

    Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку   в Київський апеляційний адміністративний суд  через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.5 ст.186  КАС  України.

                    Суддя:                                                           В.М.Пархоменко